№ 2-2710/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А., при секретаре Гладких Г.П. с участием истца О.Э. представителя истца С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Э., третьи лица И.А., С.О. к администрации г.Сургута, Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации у с т а н о в и л: О.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что в период с 05.08.1981 по 16.02.1999 г.г. он проходил военную службу, с 26 октября 1994 г. службу проходил в г. Сургуте, общая продолжительность военной службы 23 года 9 мес. На основании решения жилищной комиссии войсковой части № ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение размером 30,9 кв.м. жилой площади, состоящего из двух комнат в квартире по адресу : г. Сургут, <адрес>, выдан служебный ордер № от мая 1997 года. Договор найма служебного жилья не заключался. Указанная квартира состоит из 4-х комнат, с момента вселения он и члены его семьи занимали всю квартиру, оплату за коммунальные услуги производили за всю квартиру. Впоследствии ордер был переоформлен на всю квартиру согласно постановления администрации г. Сургута № от 02.1998г., без указания статуса служебная, однако ордер не сохранился. 16 октября 1998 г. с ним был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда на всю квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: он, жена И.А. и сын С.О.12.01.2010 года он обратился в администрацию г. Сургута с заявлением о приватизации квартиры. Письмом от 15.01.2010 г. ему был дан ответ, что в соответствии с постановлением Мэра города Сургута от 23.12.1996 года № « О приемке в эксплуатацию 48 -квартирного блока Г КПД-20 по <адрес>», постановлением Администрации г. Сургута от 18.08.1997г. № « Об изменении нумерации квартир введенного в эксплуатацию КПД-20 блок « Г» по <адрес> является федеральной собственностью ХМАО-Югры. Согласно постановления Администрации города Сургута от 19.03.1997 года № « Об изменении статуса квартир», постановлению Мэра г. Сургута от 17.12.1997 года №-комнатная <адрес> дома по <адрес> включена в состав служебных для войсковой части 8104. Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 27.03.2007 года № «О включении жилых помещений окружного жилищного фонда в число служебных» ( с изменениями от 31.07.2007 г.) квартира <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду ХМАО-Югры. Для принятия решения по существу рекомендовано обратиться к собственнику жилого помещения. 20 января 2010 г. он обратился с заявлением о приватизации квартиры в Департамент государственной собственности ХМАО-Югры. Письмом от 29.01.2010 года ему отказано в приватизации в связи с тем, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Считает, что он и члены его семьи пользуются спорной квартирой на условиях договора социального найма и что он имеет право на приватизацию по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На основании ст.2,8,11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ « О статусе военнослужащих», просит признать за ним право пользования квартирой № дома 22 <адрес> в г. Сургуте на условиях договора социального найма жилого помещения и признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что ему как военнослужащему по месту службы в г. Сургуте было предоставлено две комнаты в 4х комнатной спорной квартире, на состав семьи 4 человека, был выдан служебный ордер. С момента вселения они занимали всю квартиру, и лицевой счет был им открыт на всю квартиру. Он обращался в администрацию г. Сургута и руководству воинской части об оформлении ему всей квартиры, ему поясняли, что он является нуждающимся и имеет право на всю квартиру. В 1998 г. квартира была ему переоформлена не как служебная, с ним заключен договор найма на всю квартиру. Считает, что он и его семья приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и имеют право на ее приватизацию. Жена и сын от участия в приватизации отказываются. В списках очередности по предоставлению жилья он состоял при воинской части, при администрации г.Сургута на учете в качестве нуждающегося не состоит. Представитель истца считает, что истец приобрел право пользования всей квартирой на условиях социального найма, после включения квартиры в число служебных она не была зарегистрирована в качестве служебной в органах государственного учета - БТИ, в связи с чем истец и члены его семьи имеют право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. Право собственности на спорную квартиру в органах государственной регистрации не зарегистрировано. Третьи лица И.А., С.О. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не явились. В деле имеются письменные заявления о поддержании исковых требования и возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Сведений об отказе от права на приватизацию спорной квартиры не имеется. Ответчик администрация г.Сургута в суд не явилась, в письменном заявлении И.В., действующий на основании доверенности от 20.10.2010 г. № просит дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации г. Сургута, считает, что администрация г.Сургута является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. спорная квартира не состоит в реестре муниципальной собственности, относится к Федеральной собственности ХМАО. Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в суд не явился, в письменных возражениях на иск представитель Д.Н., действующий на основании доверенности от 30.06.2010 г. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента. С исковыми требованиями не согласился, указывая, что спорная квартира является служебной, к фонду социального использования не относится и в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда приватизации не подлежит». Считает необоснованными ссылки истца на нормы Закона РФ «О статусе военнослужащих». Также считает необоснованными доводы истца о вселении в квартиру на условиях социального найма. Представленный истцом договор найма считает ничтожным, как заключенный с ненадлежащим лицом не собственником квартиры и не с управомоченным лицом. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, т.к. в соответствии с ордером от мая 1997 г. ему было известно, что спорная квартира предоставляется ему в качестве служебной. Также указывает, что Департамент по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком по данному иску, т.к. не распоряжается жилым фондом коммерческого использования, служебными жилыми помещениями и фондом социального использования, не наделен полномочиями предоставлять жилые помещения на условиях социального найма либо служебные жилые помещения, не наделен полномочиями заключать договоры социального найма. В соответствии с постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 30.06.2010 г. № данными полномочиями наделен Департамент управления делами Губернатора ХМАО. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Постановлением мэра г.Сургута № от 23.12.1996 г. принят в эксплуатацию 48-квартирный блок Г в КПД-20 по <адрес>, согласно приложению квартиры были распределены в муниципальную собственность и федеральную собственность: квартира № распределена в федеральную собственность ХМАО на основании приказа-постановления от 14.06.1996 г. Постановлением администрации г.Сургута № от 19.03.1997 г. квартира <адрес> включена в число служебных для войсковой части 81041. По ордеру на служебное жилое помещение № от мая 1997 года истцу О.Э. предоставлено жилое помещение состоящее из двух комнат на подселении в указанной квартире. Постановлением администрации № от 18.08.1997 г. в доме <адрес> была изменена нумерация квартир, квартире № присвоен номер № в связи с чем внесены изменения в приложение к постановлению мэра г.Сургута от 23.12.1996 г. № и постановлением мэра г.Сургута № от 17.12.1997 г. внесены изменения в постановление администрации города от 19.03.1997 года №. Истец просит признать за ним право пользования квартирой № по <адрес> г.Сургута на условиях социального найма, полагая, что в 1998 г. было принято решение о предоставлении ему всей 4х комнатной квартиры не в качестве служебной, в связи с чем он приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма и имеет право на ее приватизацию. Требования заявлены к двум ответчикам: администрации г.Сургута и Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры (далее Департамент), т.к. спорная квартира передана в федеральную собственность ХМАО постановлением администрации г.Сургута от 23.12.1996 г. № и муниципальной собственностью не является. Принадлежность квартиры № по <адрес> г.Сургута государственной казне ХМАО-Югры подтверждается выпиской № из состава государственной казны и реестра государственной собственности ХМАО-Югры по состоянию на 10.05.2011 г. Доводы Департамента о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не наделены полномочиями по распоряжению жилым фондом и заключению договора социального найма, суд считает необоснованными. В соответствии с постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 30.06.2010 г. № Департамент управления делами Губернатора ХМАО наделен полномочиями по предоставлению жилых помещений социального использования и специализированного жилищного фонда определенным категориям лиц в связи с осуществлением ими трудовых отношений с органами гос. власти автономного округа (п.п.6.3.7.) и заключение договоров с вышеуказанными лицами. Настоящий спор заявлен в отношении жилого помещения, являющегося федеральной собственностью ХМАО-Югры, правоотношения по пользованию жилым помещением возникли у истца в 1997 г. Суд считает, что исковые требования о признании за истцом право пользования жилым помещением <адрес> в г. Сургуте на условиях социального найма не подлежат удовлетворению, т.к. судом не добыто доказательств, что истцу была предоставлена в пользование вся 4хкомнатная квартира. Согласно ордера на служебное жилое помещение от мая 1997 г. № истцу предоставлено две комнаты на подселении в 4х комнатной квартире по <адрес>. Истец указывает, что с момента вселения занимал всю квартиру, однако допустимых доказательств, что ему была предоставлена вся квартира, в суд не представлено. Истец утверждает, что в 1998 г. ему был переоформлен ордер на всю квартиру, однако этот ордер не сохранился, о переоформлении свидетельствует рукописная надпись в ордере «переоф. № от 02.98 г.». Доказательств принятия администрацией г.Сургута решения № от 02.1998 г. в отношении истца, судом не добыто. По мнению суда, данная надпись в ордере свидетельствует о переоформлении ордера в связи с перенумерацией квартиры. Спорная квартира имела номер №, была включена в число служебных и в мае 1997 г. было принято решение и оформлен ордер № о предоставлении истцу двух комнат в квартире. Решение о перенумерации принято 18.08.1997 г., в связи с чем в 02.1998 г. истцу выдан ордер № от мая 1997 г., но с указанием уже на нового номера спорной квартиры №. В обоснование своих доводов о возникновении у него права пользования всей квартирой, истцом представлен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 16 октября 1998 г. заключенный с ним МП Жилкомхоз, действующим от имени администрации г.Сургута по доверенности, о передаче истцу в найм кв. <адрес>, состоящей из 4х комнат общей площадью 83,5 кв.м. Данный договор не свидетельствует о приобретении истцом права пользования всей квартирой. Договор не имеет юридической силы, в соответствии со ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением Закона. До вступления в силу 01.03.2005 г. ЖК РФ основанием для заключения договора социального найма являлся ордер. В представленном договоре имеется ссылка на ордер № от 02.1998 г., т.е. о предоставлении истцу двух комнат в служебном жилом помещении - 4х комнатной квартире по <адрес>. Договор имеет ссылку на срок его заключения (раздел 6), т.е. не является типовым договором социального найма. Договор не может быть расценен как доказательства предоставление истцу в пользование всей квартиры, т.к. заключен ненадлежащим лицом. Спорная квартира с момента введения дома в эксплуатацию является федеральной собственностью ХМАО-Югры и доказательств, что собственник принимал решение о предоставлении истцу в пользование всей квартиры не представлено. Ни администрация г.Сургута, ни МП Жилкомхоз, действующий на основании доверенности от администрации г.Сургута полномочий по предоставлению спорной квартиры не имели и не имеют. Истец не считает спорную квартиру служебной по мотиву отсутствия ее регистрации в органах государственного учета (до 1999 г. БТИ, после 1999 г. регистрационная служба) в качестве служебной. Полагая квартиру фондом социального использования, истцом с собственником жилого помещения не решен вопрос о предоставлении ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в пользование всей квартиры. Порядок предоставления освободившихся (свободных) жилых комнат в коммунальной квартире до 01.03.2005 г. регулировался нормой ст. 46 ЖК РСФСР, после вступления в силу ЖК РФ нормой ст. 59. Исковых требований о признании право пользования жилым помещением - всей 4х комнатной квартирой по мотиву права истца на предоставление свободных комнат в коммунальной квартире не заявлено. Поскольку судом не добыто доказательств приобретения истцом и членами его семьи право пользования 4х комнатной квартирой по <адрес> в г. Сургуте в качестве служебной, нет оснований для обсуждения вопроса о приобретении истцом и членами его семьи право пользования 4х комнатной квартирой на условиях социального найма. Исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации также не подлежат удовлетворению. На основании ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: О.Э., третьи лица И.А., С.О. в иске к администрации г.Сургута, Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая