№2-2710/2011 О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма



№ 2-2710/ 2011

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года       город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.,

при секретаре Гладких Г.П.

с участием истца О.Э.

представителя истца С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Э., третьи лица И.А., С.О. к администрации г.Сургута, Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

                                          у с т а н о в и л:

     О.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что в период с 05.08.1981 по 16.02.1999 г.г. он проходил военную службу, с 26 октября 1994 г. службу проходил в г. Сургуте, общая продолжительность военной службы 23 года 9 мес. На основании решения жилищной комиссии войсковой части ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение размером 30,9 кв.м. жилой площади, состоящего из двух комнат в квартире по адресу : г. Сургут, <адрес>, выдан служебный ордер от мая 1997 года. Договор найма служебного жилья не заключался. Указанная квартира состоит из 4-х комнат, с момента вселения он и члены его семьи занимали всю квартиру, оплату за коммунальные услуги производили за всю квартиру. Впоследствии ордер был переоформлен на всю квартиру согласно постановления администрации г. Сургута от 02.1998г., без указания статуса служебная, однако ордер не сохранился. 16 октября 1998 г. с ним был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда на всю квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: он, жена И.А. и сын С.О.12.01.2010 года он обратился в администрацию г. Сургута с заявлением о приватизации квартиры. Письмом от 15.01.2010 г. ему был дан ответ, что в соответствии с постановлением Мэра города Сургута от 23.12.1996 года « О приемке в эксплуатацию 48 -квартирного блока Г КПД-20 по <адрес>», постановлением Администрации г. Сургута от 18.08.1997г. « Об изменении нумерации квартир введенного в эксплуатацию КПД-20 блок « Г» по <адрес> является федеральной собственностью ХМАО-Югры. Согласно постановления Администрации города Сургута от 19.03.1997 года « Об изменении статуса квартир», постановлению Мэра г. Сургута от 17.12.1997 года -комнатная <адрес> дома по <адрес> включена в состав служебных для войсковой части 8104. Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 27.03.2007 года «О включении жилых помещений окружного жилищного фонда в число служебных» ( с изменениями от 31.07.2007 г.) квартира <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду ХМАО-Югры. Для принятия решения по существу рекомендовано обратиться к собственнику жилого помещения. 20 января 2010 г. он обратился с заявлением о приватизации квартиры в Департамент государственной собственности ХМАО-Югры. Письмом от 29.01.2010 года ему отказано в приватизации в связи с тем, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Считает, что он и члены его семьи пользуются спорной квартирой на условиях договора социального найма и что он имеет право на приватизацию по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На основании ст.2,8,11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ « О статусе военнослужащих», просит признать за ним право пользования квартирой дома 22 <адрес> в г. Сургуте на условиях договора социального найма жилого помещения и признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что ему как военнослужащему по месту службы в г. Сургуте было предоставлено две комнаты в 4х комнатной спорной квартире, на состав семьи 4 человека, был выдан служебный ордер. С момента вселения они занимали всю квартиру, и лицевой счет был им открыт на всю квартиру. Он обращался в администрацию г. Сургута и руководству воинской части об оформлении ему всей квартиры, ему поясняли, что он является нуждающимся и имеет право на всю квартиру. В 1998 г. квартира была ему переоформлена не как служебная, с ним заключен договор найма на всю квартиру. Считает, что он и его семья приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и имеют право на ее приватизацию. Жена и сын от участия в приватизации отказываются. В списках очередности по предоставлению жилья он состоял при воинской части, при администрации г.Сургута на учете в качестве нуждающегося не состоит.

Представитель истца считает, что истец приобрел право пользования всей квартирой на условиях социального найма, после включения квартиры в число служебных она не была зарегистрирована в качестве служебной в органах государственного учета - БТИ, в связи с чем истец и члены его семьи имеют право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. Право собственности на спорную квартиру в органах государственной регистрации не зарегистрировано.

Третьи лица И.А., С.О. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не явились. В деле имеются письменные заявления о поддержании исковых требования и возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Сведений об отказе от права на приватизацию спорной квартиры не имеется.

Ответчик администрация г.Сургута в суд не явилась, в письменном заявлении И.В., действующий на основании доверенности от 20.10.2010 г. просит дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации г. Сургута, считает, что администрация г.Сургута является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. спорная квартира не состоит в реестре муниципальной собственности, относится к Федеральной собственности ХМАО.

      Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в суд не явился, в письменных возражениях на иск представитель Д.Н., действующий на основании доверенности от 30.06.2010 г. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента. С исковыми требованиями не согласился, указывая, что спорная квартира является служебной, к фонду социального использования не относится и в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда приватизации не подлежит». Считает необоснованными ссылки истца на нормы Закона РФ «О статусе военнослужащих». Также считает необоснованными доводы истца о вселении в квартиру на условиях социального найма. Представленный истцом договор найма считает ничтожным, как заключенный с ненадлежащим лицом не собственником квартиры и не с управомоченным лицом. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, т.к. в соответствии с ордером от мая 1997 г. ему было известно, что спорная квартира предоставляется ему в качестве служебной. Также указывает, что Департамент по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком по данному иску, т.к. не распоряжается жилым фондом коммерческого использования, служебными жилыми помещениями и фондом социального использования, не наделен полномочиями предоставлять жилые помещения на условиях социального найма либо служебные жилые помещения, не наделен полномочиями заключать договоры социального найма. В соответствии с постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 30.06.2010 г. данными полномочиями наделен Департамент управления делами Губернатора ХМАО.

      Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Постановлением мэра г.Сургута от 23.12.1996 г. принят в эксплуатацию 48-квартирный блок Г в КПД-20 по <адрес>, согласно приложению квартиры были распределены в муниципальную собственность и федеральную собственность: квартира распределена в федеральную собственность ХМАО на основании приказа-постановления от 14.06.1996 г.

     Постановлением администрации г.Сургута от 19.03.1997 г. квартира <адрес> включена в число служебных для войсковой части 81041.

     По ордеру на служебное жилое помещение от мая 1997 года истцу О.Э. предоставлено жилое помещение состоящее из двух комнат на подселении в указанной квартире.

     Постановлением администрации от 18.08.1997 г. в доме <адрес> была изменена нумерация квартир, квартире присвоен номер в связи с чем внесены изменения в приложение к постановлению мэра г.Сургута от 23.12.1996 г. и постановлением мэра г.Сургута от 17.12.1997 г. внесены изменения в постановление администрации города от 19.03.1997 года .

    Истец просит признать за ним право пользования квартирой по <адрес> г.Сургута на условиях социального найма, полагая, что в 1998 г. было принято решение о предоставлении ему всей 4х комнатной квартиры не в качестве служебной, в связи с чем он приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма и имеет право на ее приватизацию. Требования заявлены к двум ответчикам: администрации г.Сургута и Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры.

     Суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры (далее Департамент), т.к. спорная квартира передана в федеральную собственность ХМАО постановлением администрации г.Сургута от 23.12.1996 г. и муниципальной собственностью не является. Принадлежность квартиры по <адрес> г.Сургута государственной казне ХМАО-Югры подтверждается выпиской из состава государственной казны и реестра государственной собственности ХМАО-Югры по состоянию на 10.05.2011 г.

Доводы Департамента о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не наделены полномочиями по распоряжению жилым фондом и заключению договора социального найма, суд считает необоснованными. В соответствии с постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 30.06.2010 г. Департамент управления делами Губернатора ХМАО наделен полномочиями по предоставлению жилых помещений социального использования и специализированного жилищного фонда определенным категориям лиц в связи с осуществлением ими трудовых отношений с органами гос. власти автономного округа (п.п.6.3.7.) и заключение договоров с вышеуказанными лицами.

Настоящий спор заявлен в отношении жилого помещения, являющегося федеральной собственностью ХМАО-Югры, правоотношения по пользованию жилым помещением возникли у истца в 1997 г.

Суд считает, что исковые требования о признании за истцом право пользования жилым помещением <адрес> в г. Сургуте на условиях социального найма не подлежат удовлетворению, т.к. судом не добыто доказательств, что истцу была предоставлена в пользование вся 4хкомнатная квартира.

Согласно ордера на служебное жилое помещение от мая 1997 г. истцу предоставлено две комнаты на подселении в 4х комнатной квартире по <адрес>. Истец указывает, что с момента вселения занимал всю квартиру, однако допустимых доказательств, что ему была предоставлена вся квартира, в суд не представлено. Истец утверждает, что в 1998 г. ему был переоформлен ордер на всю квартиру, однако этот ордер не сохранился, о переоформлении свидетельствует рукописная надпись в ордере «переоф. от 02.98 г.». Доказательств принятия администрацией г.Сургута решения от 02.1998 г. в отношении истца, судом не добыто. По мнению суда, данная надпись в ордере свидетельствует о переоформлении ордера в связи с перенумерацией квартиры. Спорная квартира имела номер , была включена в число служебных и в мае 1997 г. было принято решение и оформлен ордер о предоставлении истцу двух комнат в квартире. Решение о перенумерации принято 18.08.1997 г., в связи с чем в 02.1998 г. истцу выдан ордер от мая 1997 г., но с указанием уже на нового номера спорной квартиры .

    В обоснование своих доводов о возникновении у него права пользования всей квартирой, истцом представлен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 16 октября 1998 г. заключенный с ним МП Жилкомхоз, действующим от имени администрации г.Сургута по доверенности, о передаче истцу в найм кв. <адрес>, состоящей из 4х комнат общей площадью 83,5 кв.м. Данный договор не свидетельствует о приобретении истцом права пользования всей квартирой. Договор не имеет юридической силы, в соответствии со ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением Закона. До вступления в силу 01.03.2005 г. ЖК РФ основанием для заключения договора социального найма являлся ордер. В представленном договоре имеется ссылка на ордер от 02.1998 г., т.е. о предоставлении истцу двух комнат в служебном жилом помещении - 4х комнатной квартире по <адрес>. Договор имеет ссылку на срок его заключения (раздел 6), т.е. не является типовым договором социального найма. Договор не может быть расценен как доказательства предоставление истцу в пользование всей квартиры, т.к. заключен ненадлежащим лицом. Спорная квартира с момента введения дома в эксплуатацию является федеральной собственностью ХМАО-Югры и доказательств, что собственник принимал решение о предоставлении истцу в пользование всей квартиры не представлено. Ни администрация г.Сургута, ни МП Жилкомхоз, действующий на основании доверенности от администрации г.Сургута полномочий по предоставлению спорной квартиры не имели и не имеют.

Истец не считает спорную квартиру служебной по мотиву отсутствия ее регистрации в органах государственного учета (до 1999 г. БТИ, после 1999 г. регистрационная служба) в качестве служебной. Полагая квартиру фондом социального использования, истцом с собственником жилого помещения не решен вопрос о предоставлении ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в пользование всей квартиры. Порядок предоставления освободившихся (свободных) жилых комнат в коммунальной квартире до 01.03.2005 г. регулировался нормой ст. 46 ЖК РСФСР, после вступления в силу ЖК РФ нормой ст. 59.         

Исковых требований о признании право пользования жилым помещением - всей 4х комнатной квартирой по мотиву права истца на предоставление свободных комнат в коммунальной квартире не заявлено. Поскольку судом не добыто доказательств приобретения истцом и членами его семьи право пользования 4х комнатной квартирой по <адрес> в г. Сургуте в качестве служебной, нет оснований для обсуждения вопроса о приобретении истцом и членами его семьи право пользования 4х комнатной квартирой на условиях социального найма.

     Исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации также не подлежат удовлетворению.     

     На основании ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

        О.Э., третьи лица И.А., С.О. в иске к администрации г.Сургута, Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья                                            Г.А. Луданая                  

-32300: transport error - HTTP status code was not 200