Дело № 2- 2776\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сургут 21 июня 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием: представителя истца по доверенности Лысенко К.А., представителя ответчика Валиуллина Д.К. адвоката Лозовой К.М., предоставившего удостоверение № 36 и ордер №2349, ответчиков Ляшко А.Г., Яровой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Валиуллину Д.К., Царевой Д.В., Ляшко А.Г., Яровой В.Е. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов, установил: Истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Валиуллину Д.К., Царевой Д.В., Ляшко А.Г., Яровой В.Е. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и Валиуллиным Д.К. был заключен кредитный договор № на следующих условиях. Сумма предоставляемого кредита <данные изъяты>. Срок кредита <данные изъяты> дней, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом: 15% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; 30% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит был обеспечен поручительством по договорам поручительства с физическими лицами. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Царевой Д.В., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «СНГБ» и Ляшко А.Г., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Яровой В.Е.. Кредит был предоставлен Валиуллину Д.К. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет заёмщика, открытый в ЗАО « СНГБ» согласно п.3.1 кредитного договора, что документально подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого ссудного счета № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиками истец обратился с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд ХМАО-Югры вынес решение о взыскании солидарно с ответчиков Валиуллина Д.К., Царевой Д.В., Ляшко А.Г., Яровой В.Е. задолженности по кредитному договору с расчетом долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ответчиками были погашены: срочная и просроченная ссудная задолженность в полном объеме в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в полном объеме в размере <данные изъяты>, проценты при нарушении сроков возврата кредита в полном объеме в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, итого погашена задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что задолженность по процентам погашена ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ, банк считает, что у него есть право требования с ответчиков уплаты следующих денежных сумм: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за пользование кредитом в размере 15 % годовых в общей сумме <данные изъяты>, часть повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, кредитного договора, договоров поручительства, ст.ст. 309, 361, 363, п.1,2 ст.809, п.1 ст.395, п.1,2 ст.98 ГПК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «СНГБ» общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «СНГБ» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца, действующая на основании доверенности Лысенко К.А. (копия в материалах дела) в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить иск в объеме заявленных исковых требований. Ответчик Валиуллин Д.К. согласно имеющихся в материалах дела сведений по последнему известному месту жительства не проживает, местонахождение его суду не известно, в связи с чем суд рассматривает дело в отношении него в порядке ст.119 ГПК РФ. Интересы ответчика Валиуллина Д.К. в судебно заседании представляет адвокат Лозовая К.М., который полагает решить вопрос на усмотрение суда. Ответчик Царева Д.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, причины уважительности неявки суду не предоставила, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении неё дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчики Ляшко А.Г., Яровая В.Е. против исковых требований возражают, представив суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав представителя истца ЗАО « Сургутнефтегазбанк» по доверенности Лысенко К.А., представителя ответчика Валиуллина Д.К. адвоката Лозовую К.М., ответчиков Ляшко А.Г. и Яровую В.Е., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и Валиуллиным Д.К. был заключен кредитный договор № № на следующих условиях. Сумма предоставляемого кредита <данные изъяты>. Срок кредита <данные изъяты> дней, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом: 15% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; 30% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит был обеспечен поручительством по договорам поручительства с физическими лицами. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Царевой Д.В., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «СНГБ» и Ляшко А.Г., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Яровой В.Е.. Кредит был предоставлен Валиуллину Д.К. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет заёмщика, открытый в ЗАО « СНГБ» согласно п.3.1 кредитного договора, что документально подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого ссудного счета № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиками истец обратился с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд ХМАО-Югры вынес решение о взыскании солидарно с ответчиков Валиуллина Д.К., Царевой Д.В., Ляшко А.Г., Яровой В.Е. задолженности по кредитному договору с расчетом долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ответчиками были погашены: срочная и просроченная ссудная задолженность в полном объеме в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в полном объеме в размере <данные изъяты>, проценты при нарушении сроков возврата кредита в полном объеме в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, итого погашена задолженность в размере <данные изъяты>. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита в данном случае является отказом кредитора от дальнейшего исполнения кредитного договора, а поскольку кредитная задолженность ответчиками полностью погашена, то на основании п.3 ст.450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты вступления в силу решения суда, что не отрицается и истцом. Судом также установлено, что апелляционным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в иске ЗАО « Сургутнефтегазбанк» к Валиуллину Д.К., Царевой Д.В., Ляшко А.Г., Яровой В.Е. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по процентам в пределах срока пользования в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, итого в размере <данные изъяты> отказано. Требования ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о взыскании с ответчиков Валиуллина Д.К., Царевой Д.В., Ляшко А.Г., Яровой В.Е. уплаты денежных сумм за аналогичный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за пользование кредитом в размере 15 % годовых в общей сумме <данные изъяты>, части повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых в общей сумме <данные изъяты>, итого в размере <данные изъяты> являются идентичными требованиям, заявленным ранее, в удовлетворении которых судом отказано. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах требования истца ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о взыскании с ответчиков Валиуллина Д.К., Царевой Д.В., Ляшко А.Г., Яровой В.Е. солидарно уплаты денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за пользование кредитом в размере 15 % годовых в общей сумме <данные изъяты>, части повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых в общей сумме <данные изъяты>, итого в размере <данные изъяты> подлежат отклонению. Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Валиуллина Д.К., Царевой Д.В., Ляшко А.Г., Яровой В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно п.15, п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитный договор был расторгнут в связи с вынесением решения Сургутского городского суда после вступления его в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по кредитному договору погашена ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считает возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным. В силу п.1 ст.395 ГК РФ. Таким образом, суд считает, что, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента ( если иной процент не установлен законом или договором) начиная со дня, по которому решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре срока поручительства, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Исковые требования к поручителям истцом предъявлены после истечения 1 года со дня исполнения обеспеченного поручительством- обязательства ( ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, все обязательства по возврату кредитной задолженности истца Валиуллина Д.К. поручителя погашены, в связи с чем исковые требования о взыскании солидарно с поручителей Царевой Д.В., Ляшко А.Г. и Яровой В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> подлежат взысканию лишь с заёмщика Валиуллина Д.К. На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Валиуллина Д.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом по платежному поручению № от 21. 04.2011 года. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Валиуллина Д.К., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере: - <данные изъяты>, - <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу ЗАО « Сургутнефтегазбанк» в удовлетворении исковых требований- отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 21 июня 2011 года. Судья В.Н.Ткач