№ 2-1261/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «08» июня 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Гладких П.Г. с участием истца Ю.В. представителя истца адвоката В.Н. представителей ответчиков: администрации г.Сургута И.В., Т.В. - адвоката Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ю.В. к администрации г. Сургута, В.Н., Т.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о праве собственности, заключении договора передачи квартиры в собственность. у с т а н о в и л: Ю.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что был прописан и проживал по адресу: г. Сургут <адрес>. Нанимателем квартиры являлся его отец - В.Н.. В 2003 году брак между родителями был расторгнут, он остался проживать с отцом в указанной квартире. С 30.06.2009 г. по 24.06.2010 г. проходил военную службу в Российской Армии. После возвращения из армии узнал, что квартира, в которой он проживал, была приватизирована и продана его отцом - В.Н. В настоящее время квартира зарегистрирована на праве собственности за Т.В. В соответствии с действующим законодательством он приобрел право на приватизацию квартиры. При ознакомлении с документами по приватизации квартиры ему стало известно, что имеется заявление от его имени, удостоверенное нотариусом о его согласии на приватизацию спорной квартиры. Подпись в данном заявлении не его, в г Ачинске он никогда не был. Ввиду того, что согласия на приватизацию он не давал, заявление о согласии на приватизацию не подписывал, считает, что договор передачи квартиры собственность от 03.09.2008 г. заключен с нарушением закона и является недействительным. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что проживал в спорной квартире с родителями до 2003 г., после развода его мать переехала в квартиру по <адрес>, которая была приобретена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в общую долевую собственность его родителей, его и его брата. Он остался проживать с отцом в спорной квартире, до 2008 г. он жил постоянно, а потом из-за пьянства отца он преимущественно проживал с матерью. О том, что квартира приватизирована и продана, ему известно не было. В июне 2009 г. он был призван в армию, в июне 2010 года после возвращения из армии мать сообщила ему, что квартира была приватизирована и продана. Находясь в армии, он по просьбе матери выдавал ей доверенность, но для каких целей особо не вникал и о приватизации квартиры не знал. Своего согласия на приватизацию квартиры он не давал. По возвращении из армии, в паспорте ему проставили штамп о снятии с регистрационного учета по спорной квартире с указанием даты 19.09.2009 г. Представитель истца, считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, т.к. сделка по приватизации квартиры является ничтожной, срок исковой давности составляет три года. Представитель администрации г.Сургута иск не признал, суду пояснил, что для приватизации спорной квартиры было представлено нотариально заверенное согласие истца, которое сомнений не вызвало. Приватизация была совершена законно. Ответчик В.Н. в суд не явился, по сведениям УФМС убыл из г.Сургута 02.09.2009 г. к месту жительства по адресу: Челябинская область, Увельский район, <адрес>. Определением Сургутского горсуда от 10.03.2011 г. Увельскому районную суду Челябинской области было поручено опросить ответчика В.Н. Судебное поручение возвращено без исполнения в виду неявки ответчика по вызовам суда. В материалах судебного поручения имеется адресная справка УФМС России по Челябинской области, согласно которой В.Н. значится зарегистрированным по месту пребывания до 11.02.2014 г. по адресу: Челябинская область, Увельский район, <адрес>. Также имеются сведения о получении В.Н. судебной повестки о явке в Увельский районный суд на 14.04.2011 г., из-за неявки ответчика был направлен повторный вызов, на который ответчик также не явился. О времени и дате проведения настоящего судебного заседания ответчик был извещен телеграммой, обязанность по отправке которой была возложена на истца. Судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель ответчика Т.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признал, поддержал письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Считает, что сделка по приватизации является оспоримой, срок предъявления требований о ее недействительности составляет один год с момента когда истцу стало известно о нарушении его прав. О нарушении его прав истцу стало известно 16.11.2009 г. из судебного решения по иску Т.А. о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, с настоящим иском истец обратился только 10.02.2011 года. Также суду пояснил, что спорную квартиру Т.В. приобретал у Т.А. по договору купли-продажи, в квартире никто не жил, она была в запущенном состоянии, долго делали ремонт. При покупке квартиры в ней оставались зарегистрированными истец и ответчик, но ей пояснили, что есть судебное решение о признании их утратившими право пользования. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. По ордеру от июля 1985 г. ответчику В.Н. была предоставлена 1 комнатная квартира по <адрес> на состав семьи 1 человек. В указанной квартире совместно с нанимателем В.Н. проживал его сын Ю., 1987 г. рождения, с 15.05.1987 г. значился зарегистрированным в квартире. По договору передачи квартиры в собственность от 03 сентября 2008 года квартира по адресу: г.Сургут, <адрес> передана ответчику В.Н. в частную собственность. Запись о праве собственности в ЕГРП произведена 29.09.2008 г. Для приватизации квартиры в МУ «Казна городского хозяйства» было представлено заявление Ю.В. на приватизацию квартиры и отказе от участия в ее приватизации. Заявление 05 июля 2008 г. удостоверено Т.В., замещающей временно отсутствующего нотариуса Ачинского нотариального округа Красноярского края РФ Е.В., зарегистрировано в реестре за №. Согласно ответу нотариуса г.Ачинска Красноярского края в адрес Ачинского городского суда Красноярского края, действующего на основании определения Сургутского горсуда от 10 марта 2011 года о выполнении судебного поручения: «Согласно реестру для регистрации нотариальных действий № нотариуса Ачинского нотариального округа Красноярского края РФ Е.В., 05.07.2008 г. нотариальные действия Ю.В. и от имени Ю.В. не совершались. Реестрового номера регистрации нотариального действия № не существует». Согласно заключению эксперта от 24.03.2011 г., действующего на основании определения Сургутского горсуда от 16.03.2001 г. о проведении по делу почерковедческой экспертизы: «Рукописные записи в строке «заявитель» в заявлении о согласии на приватизацию квартиры от 05.072008 г. от имени Ю.В. вероятно выполнены не Ю.В., а другим лицом». По договору купли-продажи от 15 октября 2008 года В.Н. продал квартиру по адресу: г.Сургут, <адрес> Т.А.. Согласно п. 4.5. на дату подписания договора в квартире зарегистрированы, сохраняют право пользования и проживания В.Н. и Ю.В. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию и 21.10.2008 г. Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. 15 апреля 2009 г. Т.А. обратился в суд с иском к В.Н., Ю.В. о признании утратившими право пользования спорной квартирой. Решением Сургутского горсуда от 26 мая 2009 года исковые требования Т.А. удовлетворены, В.Н. и его сын Ю.В. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: г.Сургут, <адрес>. По договору от 18 июня 2009 года Т.А. оглы продал Т.В. квартиру по адресу: г.Сургут, <адрес>. Согласно п. 4 договора на дату подписания в квартире зарегистрированы, сохраняют право пользования и проживания В.Н., Ю.В.. Продавец обязуется снять с регистрационного учета В.Н., Ю.В. в течение 30 дней с момента регистрации сделки купли-продажи квартиры. 14 июля 2009 года Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Со 02 июля 2009 года по 30 июня 2010 года истец Ю.В. проходил военную службу по призыву. 02 сентября 2009 года с регистрационного учета по спорной квартире снят ответчик В.Н., 19.09.2009 года снят с учета истец Ю.В. Истец Ю.В. обратился в суд с требованием о признании состоявшегося 03 сентября 2008 г. договора приватизации спорной квартиры недействительным, по мотиву отсутствия его согласия на приватизацию, т.к. он заявления о согласии на приватизацию в присутствии нотариуса не подписывал. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 166 Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Договор о передаче жилого помещения в собственность является оспоримым, а срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд считает, заявленные требования о признании договора приватизации спорной квартиры не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Представителем ответчика Т.В. заявлено о применении срока исковой давности. Решением Сургутского горсуда от 26 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Т.А. (собственника квартиры по договору купли-продажи, заключенному с В.Н.) к Ю.В. о признании утратившим право пользования спорной квартирой. 23.11.2009 года от Ю.В. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и кассационная жалоба на состоявшееся решение суда, в которых было указано, что решение суда было получено 16 ноября 2009 года. Из данного решения истцу Ю.В. стало достоверно известно о состоявшемся договоре приватизации спорной квартиры. Ходатайство и кассационная жалоба подписаны Б. (матерью Ю.В.), действующей от имени Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Определением Сургутского горсуда от 24.11.2009 г. кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока Ю.В. возвращены. Истец Ю.В. указывает, что о состоявшемся решении суда он не знал, т.к. с июня 2009 г. по июнь 2010 г. проходил службу в армии, выдавал доверенность своей матери, однако не вникал, для чего ей нужна такая доверенность, о приватизации узнал только после возвращения из армии. Действия представителя в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно порождает для представляемого права и обязанности. 16 ноября 2009 года истцу из решения суда стало известно о приватизации спорной квартиры и ее продаже, в суд с иском о признании договора приватизации недействительным истец обратился 03.02.2011 года, т.е. спустя 1 год и 2 месяца после того как ему стало известно о нарушении его прав. Доводы представителя истца о том, что состоявшийся договор приватизации является ничтожной сделкой, и срок исковой давности для признания его недействительным составляет три года, суд считает необоснованными. Ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ В течение трех лет может быть предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец просит применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки - договора приватизации квартиры от 03.09.2008 г., заключенного между В.Н. и администрацией г.Сургута. Прекратить право собственности зарегистрированное в ЕГРП за Т.В. и зарегистрировать право собственности на квартиру за муниципальным образованием городской округ город Сургут. Требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. После приватизации спорной квартиры, В.Н. спорная квартира по договору купли-продажи от 15.10.2008 г. была продана Т.А., который в свою очередь по договору купли-продажи от 18.06.2009 г. продал квартиру Т.В. Истец просит применения последствия недействительности сделки приватизации квартиры в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности Т.В. и передаче квартиры в муниципальную собственность. Недобросовестности Т.В. в приобретении спорной квартиры по возмездному договору судом не установлено. Т.В. осматривала спорную квартиру, в ней никто не жил, к моменту приобретения квартиры решением Сургутского горсуда от 26 мая 2009 г. Ю.В. признан утратившим право пользования квартирой, решение не было оспорено в кассационном порядке, вступило в законную силу, Ю.В. 19.09.2009 г. снят с регистрационного учета по квартире. Содержащиеся в п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положение о последствиях недействительности сделки, в части касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст.166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Исковые требования Ю.В. о возложении на администрацию г.Сургута обязанности заключить с ним и ответчиком В.Н. договор передачи спорной квартиры в собственность заявлены необоснованно и удовлетворению также не подлежат. Определением Сургутского горсуда от 16 марта 2011 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, обязанность по оплате работы экспертов возложена на истца Ю.В. Согласно акту выполненных работ от 10.03.2011 г. Экспертно-криминалистического центра при УВД ХМАО стоимость работы эксперта по проведению почерковедческого исследования составляет 8 350 руб. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы истцом не выполнена. Имеется заявления Экспертно-криминалистического центра при УВД ХМАО о возмещении стоимости работы эксперта при проведении исследования. С истца в пользу ЭКЦ при УВД ХМАО на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в заявленной сумме 8 350 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ю.В. в иске к администрации г. Сургута, В.Н., Т.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о праве собственности, заключении договора передачи квартиры в собственность отказать. Взыскать с Ю.В. в пользу Экспертно-криминалистического центра при УВД ХМАО расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей перечисление которых производить по следующими реквизитами: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре л/счет №) В РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска, БИК №, расч/счет №, ИНН №, КПП №. В графе«назначение платежа» указать код: КБК № «возмещение затрат на выполнение экспертизы». Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Луданая Г.А.