Дело № 2-2442/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Кулик З.Б., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ботиной Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Савина Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрафикова Р.Ф. к ОАО «Сургутнефтегаз», третье лицо Кооль В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз», третье лицо Кооль В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке автодороги <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Кооль В.Г., управляя автомашиной марки № с полуприцепом №, при повороте направо не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомашиной марки №, принадлежащей истцу на праве собственности. На основании материалов дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Кооль В.Г., который управлял транспортным средством, принадлежащим истцу. Кооль В.Г. с ответчиком на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. В результате ДТП автомашине № года выпуска, были причинены механические повреждения. Согласно отчету № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности адвокату в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просит взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в ранее заявленном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Кулик З.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства ответчика под управлением Кооль В.Г., который состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сургутнефтегаз». Виновным в ДТП признан Кооль В.Г.. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Размер материального ущерба установлен из отчета об оценке № (уточненного). Первоначальный отчет, за исключением акта осмотра ТС, просит не учитывать в качестве доказательства, поскольку изложенные в нем выводы о размере ущерба не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не возмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ОАО «Сургутнефтегаз». Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, отраженный в экспертном заключении ФИО12 не может свидетельствовать о размере причиненного истцу ущерба, поскольку является предварительным. До настоящего времени поврежденное транспортное средство находится в собственности истца и не восстановлено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы в размере, указанном в заявлении об увеличении исковых требований. Представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» Ботина Т.А. в судебном заседании пояснила, что третье лицо Кооль В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей ответчику на праве собственности, исполнял свои служебные обязанности. Виновность Кооль В.Г. в ДТП не оспаривает. С исковыми требованиями истца не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что отчет об оценке № не может быть положен в основу решения по делу, поскольку не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. Кроме того, считает, что оценщиком ФИО7 неправильно определена среднерыночная стоимость нормо-часа работ, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта. Размер материального ущерба, причиненный истцу, установлен в заключении ФИО12 Расходы на представителя являются завышенными. Представитель ответчика Савин Р.А. дал аналогичные объяснения. Считает, что повреждение правого крыла и работы по его восстановлению необоснованно включены оценщиком ФИО7 в стоимость восстановительного ремонта ТС истца. Средние рыночные цены нормо-часа работ завышены. Просит считать установленным размер причиненного истцу материального ущерба из экспертного заключения (калькуляции) №, составленного ФИО12 по заказу Страховщика, который составляет <данные изъяты> Согласны возместить истцу разницу между указанным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения. Третье лицо Кооль В.Г. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Кооль В.Г. согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку он находится за пределами <адрес>. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. С целью разъяснения составленного отчета № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО7, который суду показал, что при составлении отчета руководствовался Законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Им непосредственно осматривалось транспортное средство истца совместно со специалистом ФИО11 Последним был сделан предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимый для определения размера ущерба свыше <данные изъяты>. Однако не все скрытые повреждения были учтены. В его отчете отражены все повреждения и иные скрытые повреждения, которые были причинены ТС истца в результате ДТП. Примененная стоимость на запасные части и детали соответствует средним рыночным цена по <адрес> и <адрес>. Данные о рынке цен были взяты на специализированных сайтах <данные изъяты> на которых содержится информация о различных предложениях поставки запасных частей в <адрес> и <адрес> от разных производителей и поставщиков. Процент износа определялся отдельно для каждого вида запасных частей и деталей. Стоимость нормо-часа работ соответствует средним рыночным ценам по <данные изъяты>. Нормы трудоемкости были определены из программы <данные изъяты>. Повреждение правого крыла транспортного средства истца было обнаружено после разборки и детального осмотра ТС истца и относится к скрытым повреждениям. Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № и ПТС № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке автодороги <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Кооль В.Г., управляя автомашиной марки №, при повороте направо, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, и совершил столкновение с автомашиной марки №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Указанные выше обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, представителями ответчика не оспаривались и подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что ДТП стало возможным в результате нарушения третьим лицом (водителем) Кооль В.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением механических повреждений транспортному средству истца, а соответственно, и материального ущерба. Согласно упомянутым выше документам транспортное средство № с полуприцепом № которой управлял Кооль В.Г., принадлежит ОАО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность ОАО «Сургутнефтегаз» на момент ДТП была застрахована в ФИО16 страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ФИО11 страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность. Страховой компанией ФИО11 истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного истцу ущерба был установлен Страховщиком из экспертного заключения №, составленного ФИО12. Размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании из материалов дела и объяснений представителей ответчика установлено, что третье лицо Кооль А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО «Сургутнефтегаз», работником которого он являлся. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку Кооль В.Г. на законных основаниях в момент совершения ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ОАО «Сургутнефтегаз», с которым он состоял в трудовых отношениях, то обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возлагается на ОАО «Сургутнефтегаз», владельца источника повышенной опасности. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, требования истца к ответчику ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках указанных выше норм права законны и обоснованы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> (с учетом величины утраты товарной стоимости). Данный размер ущерба истец установил из отчета № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного по заказу истца оценщиком ФИО7, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Представители ответчика просят считать установленным размер материального ущерба, причиненного истцу, из экспертного заключения № ФИО12 Таким образом, суду представлено два самостоятельных отчета о стоимости восстановительного ремонта (размере материального ущерба) транспортного средства истца, на которые ссылаются каждая из сторон в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив указанные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему. Экспертное заключение (калькуляция) № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12 и отчет № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства (эксперт-оценщик ФИО7) составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к такому роду документам. Отчеты составлены после предварительного осмотра транспортного средства, что отражено в соответствующих актах. Составители отчетов об оценке правомочны на проведение такого рода оценок. Вместе с тем, суд считает невозможным установить размер причиненного истцу ущерба из экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно примечанию к экспертному заключению, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Данное обстоятельство объективно подтверждают показания эксперта-оценщика ФИО7, пояснившего суду, что специалист, действующий по заданию Страховщика, ограничился лишь определением стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. О наличии иных повреждений, в том числе и скрытых, свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО7. Кроме того, в указанном заключении не приведен анализ рынка цен стоимости нормо-часа работ. Примененная в отчете такая стоимость <данные изъяты> для малярных работ) ничем не обоснована. Каким образом производился расчет процента износа, судом не установлено. Разница у оценщиков сложилась в определении стоимости нормо-часа работ по восстановлению транспортного средства и в определении всего объема повреждений, причиненных ТС истца в результате ДТП. Отчет №, составленный по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО7 соответствует требованиям действующего законодательства об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В указанном отчете процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства № 361 от 24.05.2010 года формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен (на основании данных 36 специализированных организаций). Исследование рынка цен на запасные части подтверждается показаниями ФИО7, данными в судебном заседании. Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что указанный отчет об оценке, составленный ФИО7, не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Основания, по которым, по мнению представителей ответчика, данный отчет является недопустимым доказательством, опосредованы, поверхностны, не конкретизированы, и поэтому не принимаются во внимание судом. Необходимость проведения истцом такой оценки регламентируется ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку имеет место спор о стоимости объекта оценки (размере восстановительного ремонта). Отчет об оценке № соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, позволяет объективно и достоверно установить размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП и отвечает целям его составления. Суд не соглашается с возражением представителя ответчика Савина Р.А. относительно необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта работ по устранению повреждений переднего правого крыла на автомашине истца, поскольку данное повреждение не было указано в справке о ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, указано, что на автомашине истца возможно наличие скрытых повреждений. В акте осмотра транспортного средства истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО7, и в фототаблице, повреждение переднего правого крыла зафиксировано. ФИО7 в судебном заседании пояснил, что данное повреждение относится к скрытому. В связи с этим, суд не находит оснований ставить под сомнение возникновение повреждений переднего правого крыла автомашины именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что ТС истца ранее участвовало в ДТП, суду не представлено. Сотрудник ГИБДД, составивший справку о дорожно-транспортном происшествии, не обладает специальными познаниями в области осмотра транспортных средств, и физически не мог описать скрытые повреждения. Соответственно, включение оценщиком ФИО7 повреждения (ремонта) переднего правого крыла в стоимость восстановительного ремонта, обоснованно. Приобщенные к материалам дела представителями ответчика справки из специализированных фирм о стоимости нормо-часа работ не могут свидетельствовать о необъективном исследовании экспертом-оценщиком ФИО7 рынка средних цен по <адрес> и <адрес> на такие виды работ. Представленные документы содержат поверхностную информацию: либо стоимость только одного вида работ (ФИО22», ФИО23 либо без указания периода времени, в течение которого действовала такая цена ФИО24 Вместе с тем, суд учитывает следующее. По смыслу ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта должна определяться в таком размере, который позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Из раздела 2.1.2 отчета № следует, что стоимость ремонтных работ (ремонт ДВС, ремонт кузова, малярные работы) в ФИО25, являющегося официальным дилером автомашин марки <данные изъяты> в <адрес>, составляет <данные изъяты> на кузовные виды работ и <данные изъяты> на малярные работы, что ниже средней стоимости нормо-часа работ в <адрес> и <адрес>, рассчитанной экспертом-оценщиком ФИО7 и примененной при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца относительно заявленного ко взысканию. При расчете стоимости восстановительного ремонта не нужны специальные познания, поскольку такая стоимость может быть определена путем применения простых арифметических действий. Общий размер трудоемкости по ремонтным работам (п. 2.1.3 отчета, сумма строк раздела «стоимость ремонтных работ») составляет 71,70 н/ч. Размер трудозатрат по малярным работам (п. 2.1.3 отчета, сумма строк раздела «стоимость малярных работ») составляет 22,30 н/ч. Соответственно, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>, стоимость малярных работ - <данные изъяты>, всего стоимость работ определяется судом в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Данный размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, установленный судом, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключая неосновательное обогащение Габдрафикова Р.Ф. Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно отчету об оценке № величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> не оспаривалась ответчиком, и подлежит включению в размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представителями ответчика не заявлялось. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, представителями ответчика в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (квитанция по оплате нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Габдрафикова Р.Ф. к ОАО «Сургутнефтегаз», третье лицо Кооль В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Габдрафикова Р.Ф. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> истцу отказать. Мотивированное решение составлено 20.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев