Дело № 2-2715/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием представителя истца Себелева С.И., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УВД по <адрес> Синичкиной Т.В., действующей на основании от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Терещенко З.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробей Н.А. к УВД по <адрес>, третье лицо Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к УВД по <адрес>, третье лицо Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца дежурным инспектором ГИБДД УВД по <адрес> было вынесено постановлением по делу об административном правонарушении № №. Данное постановление истец обжаловал в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении было отменено <данные изъяты> судом. До настоящего времени информацией о результатах дополнительной проверки истец не располагает. Предполагает, что материал уничтожен. Считает действия сотрудника ГИБДД УВД по <адрес> незаконными, в результате которых истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что действия сотрудника ГИБДД УВД по <адрес> являются незаконными. В результате привлечения истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред. Со стороны руководства по месту работы истца было высказано множество негативных слов в его адрес в связи с вынесением в отношении него такого постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось. Прокурор <адрес>, имеющий в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ право участвовать при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разбирательству дела. Представитель ответчика Синичкина Т.В. исковые требования истца не признала. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Воробей Н.А. было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Представитель третьего лица Терещенко З.В. считает исковые требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, инспектором ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Воробей Н.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Истец не согласился с привлечением его к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в судебном порядке в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробей Н.А. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Воробей Н.А. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению истца, действия инспектора ГИБДД УВД по <адрес> по вынесению постановления по делу об административном правонарушении явились незаконными, в результате чего ему причинен моральный вред. Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требованиях, суд учитывает, что истцом не указано правовых обоснований своих требований. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ и взыскания денежных средств с Казны Российской Федерации, необходимо совершение государственным органом либо должностным лицом государственного органа незаконных действий (бездействия). Также, в соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, возмещается только при наличии вины должностных лиц государственных органов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, факт отмены ДД.ММ.ГГГГ судебным решением постановления инспектора ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направление дела на новое (дополнительное) рассмотрение, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица УВД по <адрес>. Суду не представлено доказательств, что действия сотрудника ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Воробей Н.А. являются незаконными и виновными. Данных о том, что должностное лицо, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, привлечено к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, суд не представлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробей Н.А. прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление истцом не обжаловалось. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.)под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суд не принимает в обоснование указанных выше требований доводы Воробей Н.А. о негативном отношении руководства к нему после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения. Оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ судом не установлено. Таким образом, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не обоснованно, в чем именно выразились причиненные ему нравственные страдания, к каким негативным последствиям они привели. Состав деликтной ответственности в действиях сотрудника УВД по <адрес> судом не установлен. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать. Требования истца о возмещении ему ответчиком затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Воробей Н.А. к УВД по <адрес>, третье лицо Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать. Мотивированное решение суда составлено 22.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев