Дело № 2-2661/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 15 июня 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: истца Дудникова А.П. представителя ответчика Якимова П.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании по гражданскому делу, по иску Дудникова А.П. к ОАО Сбербанк России о признании увольнения из Сургутского ОСБ № ЗСБ СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ произведенным с нарушением законодательства РФ; обязании предоставить производственную характеристику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с целью восстановления нарушенных прав; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возражения ОАО Сбербанк России о пропуске истцом срока обращения в суд, установил: Истец Дудников А.П. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании увольнения из Сургутского ОСБ № ЗСБ СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ произведенным с нарушением законодательства РФ; обязании предоставить производственную характеристику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с целью восстановления нарушенных прав; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником Сургутского ОСБ № Западно-Сибирского банка Сбербанка России. За период работы в системе Сбербанка истец всегда качественно и добросовестно выполнял свои обязанности, не считаясь с личным временем и здоровьем. Работа истца в Сбербанке была нацелена на участие <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. после установления <данные изъяты>, работодателю были предоставлены документы, подтверждающие <данные изъяты> Работодателем была нарушена ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - «Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности», так как не были учтены <данные изъяты>, что повлекло за собой увеличение нагрузки и значительное ухудшение здоровья, а также психотравмирующую ситуацию, связанную с увольнением. Работодателем, вместо осуществления <данные изъяты>, которые закреплены законодательством Российской Федерации, были приняты меры по скорейшему избавлению от истца как работника. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при увольнении не были учтены квалификация а также то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации истец имеет право на льготы <данные изъяты>, а также ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в соответствии с которой «преимущественное право на оставление на работе, на которую они поступили впервые, при сокращении штата работников». ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из Сургутского ОСБ № ЗСБ СБ РФ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В течение двух месяцев между предупреждением и увольнением появились вакансии, но они не были предложены (увольнение по собственному желанию двух инспекторов, с аналогичными должностными обязанностями). ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал-бюро № ГБ МСЭ по ХМАО-Югре было подано заявление на проведение медико-социальной экспертизы по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности, в которой было отказано в связи с отсутствием нормативной базы по установлению данного факта бывшим военнослужащим. В порядке обжалования Федеральным бюро МСЭ для проведения экспертизы в адрес работодателя был направлен запрос о предоставлении производственной характеристики (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно в адрес руководителя Сургутского ОСБ № было направлено заявление с просьбой предоставить производственную характеристику в связи с обжалованием действий ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре», связанное с нарушением федерального законодательства. До настоящего времени ответ не получен. Пока у истца позволяло состояние здоровья и своей работой он приносил существенную прибыль Банку, он был необходим, но когда с истцом случилась беда, его просто вышвырнули с работы, в связи с чем он испытал и до сих пор находиться в сильном нервном стрессе. Кроме того истец не может защитить свои права в части установления процента утраты профессиональной трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что Сургутским ОСБ № до настоящего времени не подготовлена производственная характеристика, что дополнительно причиняет психологическую травму. Истец считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания - моральный вред. На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 179 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования. Во время проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от ответчика поступили возражения на исковое заявление, относительно пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В связи с пропуском истцом срока обращения в суд ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что на заявленные требования нематериального характера - о компенсации морального вреда, не распространяется трехмесячный срок обращения в суд. Просит отказать ответчику в удовлетворении возражений относительно пропуска истцом срока обращения в суд и отказе истцу в связи с этим в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами истца. Считает, что истцом трехмесячный срок обращения в суд пропущен по неуважительной причине, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования Дудникова А.П. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В судебном заседании установлено, что трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора № к от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлен так же ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, Вх. № №, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении. Как видно из текста искового заявления, истец обосновывает исковые требования нарушением своих трудовых прав, имевших место во время работы истца в Обществе. Компенсацию морального вреда просит взыскать на основании нарушения трудовых прав, следовательно, к данным правоотношениям должна применяться специальная норма - ст. 237 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Законодатель тесно связывает компенсацию морального вреда, порядок его возмещения, с наличием не только нарушения трудовых прав граждан, но и трудовых отношений, прямо указывает, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя; и относит порядок компенсации морального вреда в данном случае к трудовому законодательству, а не к общим нормам права (ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ). Следовательно, поскольку в случае нарушения трудовых прав работников, компенсация морального вреда регламентируется ст. 237 ТК РФ, к данным правоотношениям так же должны применятся и иные нормы Трудового Кодекса РФ, в частности нормы ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С момента увольнения истца прошло более трех месяцев. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцам не предоставлено. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с данным иском. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Дудникову А.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО Сбербанк России о признании увольнения из Сургутского ОСБ № ЗСБ СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ произведенным с нарушением законодательства РФ; обязании предоставить производственную характеристику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с целью восстановления нарушенных прав; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Захаров Д.П.