Дело № 2-3513/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием представителя заявителя Собакарева Е.Н. судебного пристава-исполнителя Хапко И.Е. представителя должника Чепурко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП по ХМАО-Югре, выраженных в не привлечении оценщика для оценки имущества и не применении мер по обращению взыскания на заработную плату должника, возложении обязанностей, у с т а н о в и л : ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» (ЗАО «ИнДеКом») обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП по ХМАО-Югре, выраженных в не привлечении оценщика для оценки имущества и не применении мер по обращению взыскания на заработную плату должника, возложении обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выдан исполнительный лист № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ФИО3 в пользу ЗАО «ИнДеКом». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени не исполнены. Установлено имущество должника ФИО3 - недвижимое имущество гараж, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж <данные изъяты> этажного гаражного комплекса на <данные изъяты> автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в виде названного недвижимого имущества - гаража. В соответствии со ст. 85 названного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Данные действия не выполнены, оценщик не привлечен, имущество не подвергнуто оценке. Также, судебным приставом установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы. Однако, в соответствии со ст. 68 ФЗ 229-ФЗ обращение взыскания на заработную плату не осуществлялось. Права взыскателя нарушены, просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить названные исполнительные действия. Представитель заявителя на требованиях заявления в судебном заседании настоял в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель, в том числе как представитель заинтересованного лица, требования заявления не признал, пояснив, что все действия по исполнительному производству выполнены в возможном объеме, бездействия не допущено. Должник не явился, извещен надлежащим образом. Представитель должника не согласен с тем, что судебный пристав допустил бездействия. Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя должника, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП по ХМАО-Югре, не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем по г. Сургуту УФССП по ХМАО Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «ИнвестДевелопмент Компании» денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом с целью установления имущественного должника направлены запросы банковские учреждения г. Сургута и регистрирующие органы г. Сургута. ДД.ММ.ГГГГ из поступившего ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что за должником ФИО3 на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в виде гаража, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж <данные изъяты> этажного гаражного комплекса на <данные изъяты> автомобилей, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и изложены заявителем в заявлении об оспаривании бездействий судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счета в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ должника ФИО3 Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя взыскателя вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории <данные изъяты>, в виде проверки имущественного положения должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сургуту поступили денежные средства, списанные с лицевого счета должника ФИО3, и в размере <данные изъяты> рубля перечислены на расчетный счет взыскателя ЗАО «Инвест Девелопмент Компании», согласно платежного поручения №. Судебным приставом - исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущества должника ФИО3 и составлен акт описи ареста имущества (гаража, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж <данные изъяты> этажного гаражного комплекса на <данные изъяты> автомобилей) и оставлено на ответственное хранение ФИО3 Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 отменено ДД.ММ.ГГГГ, постановление не оспорено. В связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя должником ФИО3 по аресту имущества по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены. В соответствии со ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, и т.д. Таким образом, для принудительного исполнения требования, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом поэтапно используются меры, закрепленные в ст. 68 ФЗ 229-ФЗ. Правомерным является после использования обращения на имущество использование меры принудительного взыскания в виде обращения на периодические выплаты должника, его заработную плату. Поэтому, в ходе спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, и отсутствие мероприятий по обращению взыскания на заработную плату должника на данной стадии не противоречит законодательству об исполнительном производстве. Кроме того, согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста, срок для привлечения оценщика не истек. Постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сургуту об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не отменено, поэтому, не может являться подтверждением затягивания мер по обращению взыскания на имущество должника. В рамках возбужденного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий совершены исполнительные действия в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислены выше. Поэтому, суд полагает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Факта бездействия судебного пристава-исполнителя по данному производству, в том числе выраженного в не привлечении оценщика для оценки имущества и не применении мер по обращению взыскания на заработную плату должника, судом не установлено и не усмотрено. Действия судебного пристава-исполнителя не нарушают конституционных прав заявителя. Суд не принимает во внимание доводы представителя взыскателя о том, что в двух месячный срок действия не совершены, поэтому имеют место бездействия должностного лица, поскольку срок, урегулированный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, меры по установлению имущества должника имеют объемный характер. На основании вышеизложенного, заявление ЗАО «ИнДеКом» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 25 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении заявления ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП по ХМАО-Югре, выраженных в не привлечении оценщика для оценки имущества и не применении мер по обращению взыскания на заработную плату должника, возложении обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко