Дело № 2-2971/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Ульянове М.В. с участием представителя истца Шуинова И.В. представителя ответчика Силакова В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцева А.М. к Ким Д.Г. о взыскании долга по договору займа, госпошлины, у с т а н о в и л : Урванцев А.М. обратился в суд с иском к Ким Д.Г. о взыскании денежных средств в виде основного долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по распискам, оформленным в виде актов передачи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Согласно ст. 810 ГК РФ обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа или распиской. В случаях, когда срок возврата договором или распиской не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором или распиской. Истцом направлено требование о возврате денежных средств, ответчик не ответил на требование по истечении 30 дней. Просит взыскать долг и госпошлину. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предложил доверенность на участие в деле представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца поддержал в полном объеме заявленные требования, по основаниям указанным в иске, объяснив, что денежные средства не возвращены до настоящего времени ответчиком, акты приема-передачи денежных средств от имени ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены им как физическим лицом и являются самостоятельными расписками в виде договоров займа с истцом, требующими возврата денежных средств, данные акты не имеют отношения к договорам займа, заключенным истцом и ООО «Престиж-ойл», так как расчеты с предприятиями производятся по безналичному расчету, в актах существенные условия договоров займа согласованы и указаны, простая письменная форма соблюдена. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствия с участием представителя. Представитель ответчика иск не признал в полном объеме пояснив, что истцом и ответчиком не заключалось договоров займа, а истцом с ООО «Престиж-ойл» заключены договоры займа от названных дат, Ким как руководитель общества, его исполнительный орган, принял от истца денежные средства по договорам займа ООО «Престиж-ойл» по актам приема-передачи, Ким является ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен в порядке ст. 118 ГПК РФ надлежащим образом, по данным выписки из ЕГРЮЛ места нахождения не менял, судебная повестка направлена по последнему известному месту нахождения адресата, считается доставленной хотя бы адресат по этому адресу не находится. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 названного закона, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В порядке ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В судебном заседании установлено, что между истцом Урванцевым и ООО «Престиж-ойл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33). Аналогичные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и № о возврате долга в сумме по <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключены теми же сторонами Урванцевым и ООО «Престиж-Ойл» (л.д. 34-37). В пунктах 2.1 названных договоров предусмотрено, что займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет сумму займа. Также, ДД.ММ.ГГГГ Урванцевым А.М. и ООО «Престиж-ойл» заключен договор займа № о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39). Согласно п. 2.1. договра займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет сумму займа. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Ким Д.Г. принимает у Урванцева А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 129). И на основании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Ким принимает у Уранцева денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 128). Согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ким Д.Г. (строка 744) является руководителем исполнительного органа ООО «Престиж-ойл». Из анализа вышеуказанных материалов гражданского дела, суд полагает, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № на сумму долга по <данные изъяты> рублей каждый, и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму долга <данные изъяты> рублей заключены истцом Урванцевым и ООО «Престиж-ойл». Акты приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подписанные Урванцевым и Ким являются составными частями названных договоров займа, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - договоров займа № (на сумму <данные изъяты> рублей), № (на сумму <данные изъяты> рублей), № (на сумму <данные изъяты> рублей) от ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - договора займа № (на сумму <данные изъяты> рублей) от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ответчиком Ким как руководителем исполнительного органа ООО «Престиж-ойл», имеющего на данные действия специальные полномочия как директор. Все существенные условия договоров займа по датам, сторонам, суммам совпадают, в том числе три договора на общую сумму <данные изъяты> рублей и один на <данные изъяты> рублей, и свидетельствуют о том, что денежные средства переданы займодавцем Урванцевым ООО «Престиж-ойл» путем передачи денежных средств генеральному директору Ким Д.Г. в рамках действия пунктов 2.1 договоров. Стороной истца не предложено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа с ООО «Престиж-ойл» истцом Урванцевым иным образом, не через генерального директора, в том числе путем перечисления денежных средств, предлагаемых в заем на банковский счет общества, или через иные исполнительные органы общества. Соответственно, довод ответчика о том, что деньги приняты от истца по договорам займа с ООО «Престиж-ойл» истцом не опровергнут, судом принят во внимание, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не заслуживают внимания доводы истца и его представителя о том, что акты приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Урванцевым и Ким необходимо считать самостоятельными расписками в подтверждение правоотношений по договорам займа между физическими лицами, так как из буквального толкования содержания данных документов, их названия, характера составления, выражающего волю сторон, данный правовой вывод не следует, акты не содержат самостоятельных юридических обстоятельств, свидетельствующих о сложившихся правоотношениях по займу денежных средств между сторонами как физическими лицами, а имеют назначение приложения к договорам займа между истцом и юридическим лицом, что подтверждает название как акты, а не расписки. Поэтому, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности заемщика выплатить займодавцу сумму займа в случае неисполнения договоров имеются лишь между Урванцевым и ООО «Престиж-ойл». Самостоятельной обязанности у ответчика Ким как физического лица по исследованным правоотношениям по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не имеется. Следовательно, суд полагает, что Ким Д.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, к которому предъявлены имущественные требования. В порядке ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В ходе проведения досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства от истца и его представителя не поступило инициативы на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего в части имущественных требований, также от истца и представителя не получено согласия на замену ответчика в части имущественных требований. В связи с чем, исковые требования Урванцева А.М. к Ким Д.Г. о взыскании долга по договору займа, госпошлины, удовлетворению не подлежат. В рамках ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации истцу и судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Урванцева А.М. к Ким Д.Г. о взыскании долга по договору займа, госпошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко