Дело № 2-2556/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя ответчика адвоката Золотарева К.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Бицаевой А.В. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Бицаевой А.В. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ответчик Бицаева А.В., управляя автомашиной № не справилась с управлением, и допустила столкновение с автомашиной № принадлежащей ФИО6. В результате ДТП автомашина ФИО6 получила механические повреждения. Виновной в ДТП признана Бицаева А.В.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 составила <данные изъяты>. Автомашина № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» по договору страхования полное КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил Страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Статьей 965 ГК РФ установлен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Гражданская ответственность ответчика в силу ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ФИО9 Обязательства по возмещению ущерба ФИО9 выполнило, перечислило истцу <данные изъяты> (лимит ответственности страховых компаний по договорам обязательного страхования). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке разницы между выплаченным страховым возмещением. Однако до настоящего времени спор в досудебном порядке не урегулирован. Истец просит взыскать с Бицаевой А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и данными <данные изъяты>. Согласно почтовым телеграфным уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является. Судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении по адресу Бицаевой А.В. не вручены ответчику, вернулись в связи с истечением срока хранения. Согласно телеграфному уведомлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение Бицаевой А.В. не доставлено, поскольку адресат выбыл в <данные изъяты> на учебу. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика не известно, место работы ответчика не установлено, период обучения ответчика в <адрес> суду не известен. Учитывая, что место нахождение ответчика не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Бицаевой А.В. адвокат Золотарев К.Ю., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Золотарев К.Ю. не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на законе. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ответчик Бицаева А.В., управляя автомашиной №, не справилась с управлением, и допустила столкновение с автомашиной №, принадлежащей ФИО6. В результате ДТП транспортное средство ФИО6 получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УВД по <адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным инспектором ОБДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бицаевой А.В. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств под управлением ответчика и водителя ФИО6 в судебном заседании достоверно установлены. Кроме того, в судебном заседании исследовался отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Бицаевой В.А. п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба участнику ДТП ФИО6. Оснований для применения положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ не усматривается. В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. На момент ДТП автомобиль № был застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полное КАСКО), что следует из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору КАСКО. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Наличие механических повреждений на автомашине ФИО6, полученных результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествииот ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом дополнительного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей. Суд считает, что указанные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и учитываются судом при вынесении решения по делу. Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (приложению к отчету), составленному оценщиком ФИО7 по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, принадлежащего ФИО6, составляет <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, и <данные изъяты> с учетом степени износа. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истцом по условиям договора страхования было выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность ответчика Бицаевой А.В. в силу ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ФИО9 в <адрес>, полис ОСАГО №, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В претензионном порядке ФИО9 в <адрес> по полису ОСАГО № добровольно выплатило истцу в счет возмещения ущерба в переделах лимита ответственности страховых компаний по договорам обязательного страхования <данные изъяты>. Указанное выше свидетельствует, что ущерб от причиненного ДТП составил <данные изъяты>. Выплаченная сумма в рамках ОСАГО составила <данные изъяты> Таким образом, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»»перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации материального ущерба в размере <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. При суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ) перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему полностью восстановить свое нарушенного право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля) является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент ДТП, а стоимость ремонта без учета степени износа расцениваются судом как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред. Поскольку право требования истца в силу положений ст. 965 ГК РФ производно от прав страхователя, истец не вправе требовать возмещения ответчиком стоимости ремонта без учета износа поврежденных деталей, поскольку страхователь в силу положений 15. ГК РФ не имел такого права требования к причинителю вреда. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Бицаевой А.В., в размере разницы стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной Страховщиком причинителя вреда суммы страхового возмещения, составит <данные изъяты> При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения без учета степени износа заменяемых деталей является индивидуальным условием договора добровольного страхования, заключаемого между Страховщиком и Страхователем, и не может распространяться на отношения Страхователя и причинителя вреда. При этом, за индивидуальные условия договора Страховщик получает соответствующую страховую премию. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (рассчитано в соответствии со ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Бицаевой А.В. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Бицаевой А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Мотивированное решение суда составлено 21.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев