Дело № 2-3132/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Кулик З.Б., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Оксиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Михальцова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева С.Ю. к ООО «Росгосстрах», Михальцову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Николаев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Михальцову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля № под управлением водителя Михальцову А.С., автомобиля № под управлением истца и автомобиля № под управлением ФИО6. Виновным в ДТП признан Михальцову А.С., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Михальцова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к Страховщику. ДТП Страховщиком было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно расчету ФИО9 стоимость ремонта с учетом износа и скидок составила <данные изъяты> Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила на счет истца страховую выплату в указанном размере. Считая оценку необъективной, явно заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки к специалисту ИП ФИО7. Ответчики были извещены о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>; с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> Не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, с ответчика Михальцова А.С. <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» и Михальцова А.С. судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, затраты на услуги банка в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что страховая компания занизила стоимость восстановительного ремонта. Отчет Страховщика о размере причиненного ущерба не обоснованный. Считает, что представленный истцом отчет мотивирован оценщиком, указанный в нем размер стоимости восстановительного ремонта является достаточным для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Утрата товарной стоимости подлежит включению в размер материального ущерба. Ущерб должен быть взыскан с обоих ответчиков, поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Обстоятельства ДТП не оспаривает, виновность Михальцова А.С. установлена. Считает, что нет оснований не доверять отчету оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе Страховщика. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Отчет об оценке, представленный истцом не может быть взят за основу определения размера ущерба, причиненного истцу. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам. В отчет истца необоснованно включены работы по ремонту левого крыла автомашины, поскольку данное повреждение не указано в справке о ДТП. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также оценщиком истца не приведен анализ средних цен на запасные части и детали, сложившиеся в соответствующем регионе. Потерпевшему, управлявшему автомашиной <данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В результате ДТП участвовало три автомашины. Ответчик Михальцов А.С. исковые требования истца не признал, считает, что выплаченное Николаеву С.Ю. страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Пояснил, что в случае взыскания с него денежных средств не сможет их выплатить, поскольку находится в трудном материальном положении. С целью разъяснения составленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО7, которая суду показала, что при составлении отчета руководствовалась Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, а также постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Процент износа определялся отдельно для каждого вида запасных частей и деталей. Средняя стоимость запасных частей и деталей была применена после исследования рынка цен по <адрес>. Данные о рынке цен были взяты на сайте <данные изъяты>/автозапчасти, который содержит информацию о различных предложения поставки запасных частей в <адрес> от разных производителей и поставщиков. Поэтому примененные цены соответствуют средним рыночным по <адрес>. Повреждение левого крыла транспортного средства истца было обнаружено после разборки и детального осмотра ТС истца и относится к скрытым повреждениям. Пэтому данное повреждение не могло быть указано в справке о ДТП. Заслушав представителя истца, представителя ответчика и ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Николаева С.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля № под управлением водителя Михальцова А.С., автомобиля № под управлением истца и автомобиля № под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, а также исследованным в судебном заседании административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Михальцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения ответчиком Михальцовым А.С. п. 8.8 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившихся в причинении механических повреждений транспортному средству истца. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Из объяснений сторон и представленных суду материалам дела установлено, что Михальцов А.С. в момент ДТП управлял транспортным средством № на законных основаниях. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ООО «Росгосстрах» и Михальцова А.С. являются законными и обоснованными. Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что истец обратился к Страховщику гражданской ответственности Михальцова А.С. с заявлением о наступлении страхового события, представил соответствующие документы. Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, был организован осмотра транспортного средства, составлялся акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке определения рыночной стоимости материального ущерба автомобиля №, проведенной по инициативе истца вследствие несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласился с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе истца по изложенным выше основаниям. Считает экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу Страховщика, обоснованными и мотивированными. Определенная в нем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является достаточной для восстановления автомашины. Таким образом, суду было представлено две оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы сторонами не заявлялось. Исследовав представленные суду истцом и ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу истца оценщиком ИП ФИО7, соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства № 361 формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен (на основании данных 23 специализированных организаций). Исследование рынка цен на запасные части подтверждается показаниями ФИО7, данными в судебном заседании. Оценщик ИП ФИО7 правомочна на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП. Разница у оценщиков истца и ответчика сложилась в определении стоимости узлов, агрегатов и деталей, стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске и контролю, деталей, установлении степени износа транспортного средства. Однако, в экспертном заключении (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу Страховщика, не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Данных о том, что рынок цен в <адрес> исследовался экспертом, суду не представлено. Стоимость нормо-часа малярных, кузовных и электротехнических работ принята в размере <данные изъяты>, источник таких цен не указан. Кроме того, экспертом ответчика определен и применен единый процент износа транспортного средства истца в размере 42 %, что противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика относительно необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта работ по устранению повреждений левого крыла на автомашине истца, поскольку данное повреждение не было указано в справке о ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, указано, что на автомашине истца имеются скрытые повреждения. В акте № осмотра транспортного средства истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО7, и в фототаблице повреждение переднего левого крыла зафиксировано. ФИО7 в судебном заседании пояснила, что данное повреждение относится к скрытому. В связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение возникновение повреждений переднего левого крыла автомашины именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что ТС истца ранее участвовало в ДТП, суду не представлено. Сотрудник ГИБДД, составивший справку о дорожно-транспортном происшествии, не обладает специальными познаниями в области осмотра транспортных средств, и физически не мог описать скрытые повреждения. Соответственно, включение оценщиком ФИО7 повреждения (ремонта) переднего левого крыла в стоимость восстановительного ремонта, обоснованно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП ФИО7. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Соответственно, доводы представителя ответчика о невозможности включения в размер причиненного истцу ущерба величины утраты товарной стоимости ТС, являются необоснованными. В силу п.п. б, в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба. В силу указанных норм права с ответчика Михальцова А.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя Кулик З.Б. в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> с ответчика Михальцова А.С. соответственно. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек), затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (квитанция по оплате нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>квитанции №№, № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ответчика Михальцова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг банка в размере <данные изъяты> судом в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ не признаются необходимыми, а поэтому не подлежат взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Николаева С.Ю. к ООО «Росгосстрах», Михальцову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаева С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаева С.Ю. взыскать <данные изъяты> Взыскать с Михальцову А.С. в пользу Николаева С.Ю. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с Михальцову А.С. в пользу Николаева С.Ю. взыскать <данные изъяты> Мотивированное решение суда составлено 16.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев