2-3029/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут                   17 июня 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего                           Ахметшина Р.Н.,

при секретаре            Шабановой Н.А.,

с участием:

ответчика          Бородиновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Бородиновой Н.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

установил:

ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с иском к Бородиновой Н.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бородинова Н.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, не выбрала безопасную скорость, не выдержала необходимый боковой интервал и допустила наезд на автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО1 <данные изъяты> под управлением ФИО2 причинив данным автомобилям механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 застрахован в ОАО «ГСК Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, ФИО1. обратилась в данную страховую компанию за возмещением ущерба, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислила за ремонт автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК Югория» обратилась в Сургутский филиал ЗАО «СГ УралСиб» с требованием возместить убытки в порядке суброгации.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4. застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», последнее перечислило на счет ОАО «ГСК Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Так как виновник ДТП Бородинова Н.О. не указана в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобиля <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бородинова Н.О. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем без страховки ОСАГО, допустила столкновение с другими автомобилями.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. на <адрес> в г. Сургуте Бородинова Н.О., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не выбрала безопасную скорость, не выдержала необходимый боковой интервал и допустила наезд на автомобили <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 причинив данным автомобилям механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 стоимость материального ущерба <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 12-20).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Бородиновой Н.О. в совершении ДТП вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту (л.д.8). Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 14 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.Д ст.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Лица, допущенные к управлению ТС» указаны только ФИО4 ФИО6 Виновник ДТП Бородинова Н.О. в числе таких лиц в данном полисе не указана. Таким образом, риск возникновения гражданской ответственности перед третьими лицами застрахован не был (л.д.25).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ЗАО «СГ УралСиб» выплатило ОАО «ГСК Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, требования истца в отношении ответчика Бородиновой Н.О. законны и обоснованны. ЗАО «Страховая группа УралСиб» имеет право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Бородиновой Н.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бородиновой Н.О. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                      подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин