Дело № 2-2630/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В с участием истца Пахирко О.О. представителя ответчика Белугиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахирко О.О. к ООО СП «Робинзон» о защите прав потребителей, о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ООО Салон путешествий «Робинзон» о защите прав потребителей, о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № на бронирование и подбор комплекса туристических услуг на туристическую поездку в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристические услуги оказывались для двоих человек: истца и его жены ФИО1. Согласно п.3.1 договора и квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей была оплачена стоимость тура, включающая в себя в том числе и визу. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <данные изъяты> города <данные изъяты> ими были у представителя туроператора получены документы, в которых отсутствовала виза для его въезда в <данные изъяты>, а виза у ФИО1 в документах имелась. В документах имелось письмо от турфирмы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ответ на выдачу его визы не поступил от фирмы, которая занимается визовой поддержкой в <данные изъяты>. Представитель ООО «<данные изъяты>» в аэропорту предложила подождать визу в аэропорту в течение 1-5 дней, а по получении визы за свой счет вылететь в <данные изъяты>. В отношении ФИО1 предлагалось ей также подождать получение им визы, либо вылететь одной. В результате они были вынуждены отказаться от поездки, так как поездка была спланирована семейная и одна супруга естественно ехать отказалась. А количество времени, которое требовалось ждать для получения визы конкретно не было указано. Они были вынуждены вернуться обратно в Сургут, не воспользовавшись заказанным туром. Считает, что ООО СП «Робинзон» по договору не исполнил полностью своих обязанностей, не проследил за выдачей ему визы, в нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» не проинформировали его своевременно о невыдаче ему визы и о невозможности совершения им поездки ДД.ММ.ГГГГ, так как туроператору это было известно уже ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ему причинен имущественный и моральный вред. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта турагентом или туроператором в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с п.4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ путевка, проездные документы, и прочие необходимые для путешествия документы, согласно договора, выдаются заказчику в офисе исполнителя или в аэропорту туроператором. Ему необходимые для поездки документы ни в офисе исполнителя, ни в аэропорту туроператором вьданы не были. В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав-потребителей», потребитель при обнаружении недостатков предоставленной услуги вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков. Просит компенсировать моральной вред и судебные расходы. В судебное заседание истец в полном объеме на требованиях иска настоял им по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что за задержку оформления виз ответчик не несет ответственности, так как миграционная служба не является их контрагентом, нарушений условий договора не допущено, фактические расходы туроператора составили <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей предложено истцу к возврату, документы и информацию предоставили верно и в срок. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования являются не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям. В судебном заседании установлено что, согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставляет услуги заказчику Пахирко О.О. услуги по заказу, бронированию и подбору комплекса туристических услуг, бронирование авиа/железнодожных билетов, то есть обязуется забронировать туристическую поездку в <данные изъяты> с вылетом из <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на туристов Пахирко О.О. и ФИО1 с категорией проездного билета авиа «<данные изъяты>» через оператора ООО «<данные изъяты>», а истец Пахирко оплачивает стоимость тура в сумме <данные изъяты> рублей плюс топливный сбор и визу. По разделу 2 названного договора, в стоимость путевки включено: авиаперелет из <данные изъяты>, проживание в отеле, питание, медицинское страхование. На основании квитанций к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику по договору <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» и ООО СП «Робинзон» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены агентские договоры о предоставлении туроператором турагенту туристического продукта. На основании копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СП «Робинзон» перечислили ООО «<данные изъяты>» денежные средства за истца Пахирко О.О. В соответствии с уведомлением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, визовое подтверждение Пахирко не получено по причине задержки с ответом о выдаче визы Иммиграционными службами <данные изъяты>. По сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, документы туристов на получение визы отправлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, представленных ООО «<данные изъяты>», согласно минимализации в виде заказа №, фактические затраты по данному туристическому продукту оставили <данные изъяты> рублей. Не использовано оплаченных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в связи с тем, что по прибытии в город <данные изъяты> сообщено об отсутствии визы Похирко, ее получении по истечении 1-5 дней. В соответствии со ст. 783 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» как по договору возмездного оказания услуг (исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и соответственно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, полнота сбора документов. Следовательно, ООО СП «Робинзон» произвело продажу туристского продукта истцу и договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором его реализации, то есть - возмездным договором оказания услуг. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что деятельность ответчика носила посреднический характер, являются необоснованными и не заслуживают у суда внимания. Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта, виды ответственности туроператора и турагента, закрепланные в ст. 9 ФЗ ««Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрены вне зависимости ответственности по реализации продукта перед потребителем, могут отграничивать ответственность контрагентов между собою, на вид ответственности по договору на оказания услуг не влияют, не изменяют правовых последствия и объема ответственности. Между ответчиком и туроператором заключен агентский договор, по которому могут разрешаться взаимные претензии турагента и туроператора между собой. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Следовательно, реализуя туристский продукт истцу, ООО СП «Робинзон» взяли на себя обязательство представить Пахирко весь комплекс услуг по организации туристической поездки в <данные изъяты>. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствуют данные о том, что какие - либо услуги будут оказаны третьими лицами лично, требования истца предъявлены к надлежащему ответчику. Туристический продукт не включает мероприятия по выдаче виз иностранными государствами для въезда. Ввиду вышеназванного регулирования процессов получения разрешения на въезд, на основании ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Также, в порядке ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В судебном порядке при отсутствии соглашения сторон, договор может быть расторгнут при наличии условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Наличие данных условий, позволяющих расторгнуть договор в судебном порядке по названным основаниям, и факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору судом усмотрено, вины истца и ответчика в отсутствии визы для Пахирко не установлено. Сведения туроператора о своевременном предоставлении документов для визы, получение визы для супруги истца, позволяют сделать таковой вывод. Иных документов сторонами не представлено. Согласия на расторжение договора по данным основаниям сторонами не достигнуто, требования о расторжении договора по факту истцом предъявлены. Поэтому, в судебном порядке данный договор подлежит расторжению в связи с существенными изменениями обстоятельств. При расторжении договора суд определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Согласно ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Также по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В рамках ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО СП «Робинзон» по заключенному с истцом договору, обязательства не исполнены в полном объеме в связи с существенным изменением обстоятельств, и ответчиком должны быть возвращены оплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных расходов, что составляет <данные изъяты> рублей, то есть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) подлежат выплате истцу. Поэтому, требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению. В добровольном порядке данные требования не удовлетворены после направления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направление уведомления о возврате денежных средств не может быть приравнено к выполнению обязанности, соответственно обязанность прописанная законом не исполнена в данной части. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обязательства по возвращению денежных средств ответчиком не исполнены, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред и судом установлены. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в психотравмирующей ситуации отказа в возврате денежных средств. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Иных нарушений действующего законодательства по спорному договору со стороны ответчика судом не установлено, виновного поведения не усмотрено. Поэтому, исковые требования Пахирко О.О. о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в остальной части, убытков удовлетворению не подлежат. Документов, подтверждающих оплату судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за составление заявления не представлено, требования о компенсации расходов не подлежат удовлетворению. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Исковые требования Пахирко О.О. к ООО СП «Робинзон» о защите прав потребителей, о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Салон путешествий «Робинзон» и Пахирко О.О. в связи с существенным изменением обстоятельств. Взыскать с ООО Салон путешествий «Робинзон» в пользу Пахирко О.О. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубль. В остальной части исковых требований Пахирко О.О. к ООО СП «Робинзон» о защите прав потребителей, о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Взыскать с ООО Салон путешествий «Робинзон» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко