Дело № 2-3228/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истца Колядич Л.С. представителя ответчика Асеевой Д.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сухоноговой Л.А., Сухоногова Д.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, у с т а н о в и л : Сухоногова Л.А., Сухоногов Д.Л. обратились в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 ныне ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора (п. 3.1), применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что между Сухоноговой Л.А., Сухоноговым Д.Л. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за выдачу кредита созаемщики (любой) оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за выдачу кредита нарушает их права, поскольку требования являются солидарными, в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Просят суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченный платеж (комиссию) применив последствия недействительности ничтожного условия договора в пользу Сухоноговой. Понесли судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с участием представителя истца Сухоноговой Колядич, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Истец Сухоногова просит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину. Представитель ответчика с иском не согласен, взимание данной комиссии по его мнению урегулировано законом. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Сухоноговой Л.А., Сухоноговым Д.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилья под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4.1. и 4.3 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по графику ежемесячно до 10 числа каждого месяца. На основании п. 3.1. договора созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, а банк открывает созаемщикам ссудный счет. По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Сухоногова Л.А. внесла ответчику платеж <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за открытие ссудного счета и выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В рамках ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Сухоноговых о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Сухоноговой обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом того, что истцы являются созаемщиками по спорному договору. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. Уплаченная истцом Сухоноговой государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Сухоноговой Л.А., Сухоногова Д.Л. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России)) в пользу Сухоноговой Л.А. денежные средства неосновательно полученные в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко