1/ Дело №2-2678/2011 РЕШЕНИЕ 14 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием представителей ответчика Муталиповой Л.К. Колядич Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дук С.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Хижняк Л.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дук С.Ю. работал по совместительству у индивидуального предпринимателя Хижняк Л.А. (далее ИП Хижняк) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С целью контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей ответчика для проведения инвентаризации приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая комиссия, в составе которой был и Дук. Время инвентаризационной комиссии согласно списка по соглашению сторон определили с <данные изъяты>, место проведения инвентаризации магазин <данные изъяты> приступали фактически к работе в <данные изъяты> так как тратили время на проезд от магазина <данные изъяты> до магазина <данные изъяты>. Дук работал в комиссии <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с истцом не заключался, однако на основании ст.67 ТК РФ если лицо приступает к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, даже если он не оформлен в письменной форме, поскольку истца фактически допустили к работе. Изначально Дук написал заявление о приеме на работу и сдал его в отдел кадров магазина <данные изъяты> где истцу было предоставлено рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе на условиях «в свободное от основной работы время», было оговорено, что в обязанности Дук будет входить производство инвентаризации, как правило в ночное время и оплата будет производиться за каждую отдельно проделанную работу из расчета <данные изъяты> от размера тарифной ставки или оклада. Оклад был установлен в размере <данные изъяты> рублей без учета северной надбавки и районного коэффициента. Порядок оплаты определен посредством платежной ведомости через кассу магазина <данные изъяты> одновременно с получением заработной платы по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ Дук уволен по основному месту работы и по совместительству по инициативе работодателя. Никаких доплат за <данные изъяты>. истцу не было произведено. Считает, что ночным временем считается работа с <данные изъяты>, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Также Дук был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его трудовых прав, в связи с чем причинены нравственные страдания, выразившиеся в неуважении и пренебрежении к трудовым правам истца. Просит взыскать в счет заработной платы за <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Дук С.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом, письменной просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание ответчик ИП Хижняк не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители ответчика ИП Хижняк Муталипова Л.К. и Колядич Л.С., выступающие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, суду пояснили, что с требованиями Дук не согласны, так как они не обоснованы, не доказаны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и документами. Считают, что имеет место злоупотребление Дук процессуальными правами, установленными действующим законодательством. В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В обоснование указанного факта Дук ссылается на часы (дни) работы в конкретные даты <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> часов. Однако, обоснования и доказательства работы в указанные дни и ночное время истец не представляет, применение тарифной ставки также никак не обосновано и не доказано. Выписка из штатного расписания ответчику не принадлежит и в адрес Дук не направлялась, что является ненадлежащим доказательством. Отсутствуют доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей истцом в интересах ответчика и по его поручению. К работе у ответчика Дук не привлекался и никаких действий по использованию его труда ответчик не производил. Данный факт подтверждает журнал регистрации приказов о приеме на работу. Представленные в материалы дела списки работников, якобы принимавших участие в проведении инвентаризации в магазине «Гера» не соответствуют предъявляемым требованиям ст.55, 67 ГПК РФ к доказательствам, где суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Так, в указанные истцом даты никаких действий по проведению инвентаризаций ответчиком не осуществлялось, ответчик не давал Дук никаких заданий. По данным, полученным от <данные изъяты>, с которой Дук состоял в трудовых отношениях, в период указанный им инвентаризации в магазине <данные изъяты> проводились <данные изъяты> и в состав комиссий был включен истец в рамках исполнения своих трудовых обязанностей у работодателя <данные изъяты>. Считают, что в требованиях Дук о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда необходимо отказать, ввиду того, что истец не являлся работником ответчика. Исследовав письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Ответчик Хижняк Л.А. зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту ХМАО-Югры в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дук С.Ю. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Дук С.Ю. к исковому заявлению, в качестве подтверждения наличия трудовых отношений с ИП Хижняк, были предоставлены ксерокопии приказов, изданных ИП Хижняк от ДД.ММ.ГГГГ о включении истца в состав комиссии по проведению инвентаризации с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>. В соответствие со списком работников в составе комиссии был Дук С.Ю. начало работы указано в <данные изъяты>, где отсутствует печать ИП Хижняк Л.А., иных доказательств работы у ответчика, подтверждающие период работы, размер оплаты труда, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дук представлено не было. В то же время, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Принимая во внимание, что истцом не были представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, а ответчиком существование представленных истцом ксерокопий документов не подтверждается то, суд считает данные доказательства не допустимыми и не принимает их во внимание как за подтверждение наличия трудовых отношений между Дук и ИП Хижняк. Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми. Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его доводы о принятии на работу к ответчику на должность бухгалтера, выполнение постоянных обязанностей по указанной должности, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Таким образом установлено, что Дук на работу в ИП Хижняк не принимался. Как установлено, в соответствии со статьями 65,66 Трудового кодекса Российской Федерации Дук никаких документов, в том числе трудовую книжку, ответчику при приеме на работу не предоставлял. Иных, в соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих прием на работу, допуск к работе именно на основании трудовых отношений, выполнение работы в указанный период времени, а затем увольнение с работы, Дук суду представлено не было. В обоснование исковых требований истец ссылается на факт допуска его к работе ответчиком. Однако, указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, наличие трудовых отношений может быть подтверждено только в случае установления факта постоянного выполнения истцом определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Участие истца в проведении инвентаризаций в магазинах ответчика истцом не доказано. Таким образом, суд считает, что Дук, в соответствии со статьями 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, не был доказан факт наличия трудовых отношений с ИП Хижняк. Помимо этого, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая то, что Дук просит взыскать заработную плату без решения вопроса о признании отношений трудовыми, то суд рассматривает требования только в заявленных рамках и по имеющимся документам. Работодатель обязан ознакомить работника - владельца трудовой книжки с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении. Работник должен расписаться в личной карточке, в разделе III которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Личная карточка является документом первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Как установлено, Дук обосновывает задолженность по заработной плате своим расчетом и копиями приказов без номера от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хижняк, где без указания на ежемесячные начисления, с учетом входящих компонентов зарплаты и вычетов, указано, что задолженность за заработной плате перед Дук составляет <данные изъяты>. Однако, суд не принимает во внимание данный расчет, считает указанное доказательство не недостоверным, не соответствующим имеющимся в материалах дела документам. Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, заработная плата может быть взыскана в случае ее не выплаты лишь в пользу работника, а так как Дук работником ИП Хижняк не являлся, то и основания для взыскания с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> отсутствуют. В связи с чем, Дук в данных требованиях должно быть отказано. Учитывая то, что требования о компенсации морального вреда, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являются производными от заявленного истцом индивидуального трудового спора, носящего имущественный характер, то и в данных требованиях Дук должно быть отказано, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, а также в связи с отсутствием вины ответчика по не выплате заработной платы истцу, который не является его работником. Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Дук С.Ю. в исковых требованиях к Индивидуальному предпринимателю Хижняк Л.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.