Дело № 2- 2019/2011г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием истца Волкова В.В., ответчика Кузнецовой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Кузнецовой З.П. о взыскании морального вреда, установил: Волков В.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой З.П. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ним проживают: жена - ФИО1, дети - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена на четвертом этаже <данные изъяты> жилого дома, на пятом этаже в квартире № проживает ответчик Кузнецова З.П., которая является собственником данной квартиры. В квартире истца присутствует шум от системы водоснабжения квартиры <адрес>. В связи с этим он обращался в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая выполнила контрольно-надзорные мероприятия. По результатам лабораторно-инструментальных измерений уровни звука в октавных полосах частот и эквивалентному уровню звука в жилой комнате превышают предельно допустимые уровни на средних и высоких частотах, и по эквивалентному уровню звука для дневного времени, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе». В соответствии с требованиями п.5,6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…» и п. 1.8 договоров управления многоквартирным домом № по <адрес> границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием (общим имуществом) и квартирным является: - на системах горячего и холодного водоснабжения - первое отключающее устройство на ответвлении от стояков, включая данное отключающее устройство (первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки стояков). Отсюда следует, что ответственность за внутриквартирное санитарно-техническое оборудование, установленное за пределами границы раздела несет собственник. (Обоснование: п.4 ст. 30 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Правила пользования жилыми помещениями»). Истец неоднократно сообщал ответчику Кузнецовой З.П. о беспокоящем его и его семью шуме от системы водоснабжения ее квартиры в ночное и дневное время. По сегодняшний день Кузнецова З.П. меры по устранению шума не предприняла, и предпринимать не собирается. Истец переживает моральный вред, так как страдает вместе со своей семьей от частых насильственных пробуждений в ночное время, лишен отдыха и покоя в дневное время, работает в ночное время и днем должен отдыхать, но из-за шума системы водоснабжения квартиры <адрес> не имеет возможности это сделать. Истец испытывает моральные страдания, переживания за своих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской документации больного от ДД.ММ.ГГГГ. Просьбы истца, адресованные к ответчику Кузнецовой З.П. отремонтировать неисправные краны ни к чему не приводят, вызывают у Кузнецовой З.П. агрессию и смех, что также доставляет истцу дополнительные моральные страдания и снижение настроения в связи с тем, что он не может защитить права своей семьи. Истец считает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей будет справедливым и разумным с точки зрения определения его размера и имущественного положения ответчика. Истец Волков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении иска к ответчику о возмещении морального вреда из-за шума в ее квартире было отказано, к иску был приложен протокол измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после суда был составлен новый протокол измерения шума, на котором он в настоящее время доказывает свои требования, считает, что иски не тождественными так как были замерены новые шумы, которые не рассматривались в суде ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Кузнецова З.П. исковые требования не признала, суду представила отзыв из которого следует, что в квартире <адрес> проживает ее сын с семьей с ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником данного жилого помещения. Ее дети имеют право пользоваться и распоряжаться этим общим имуществом. Со всеми соседями они жили всегда очень дружно, особенно близко дружили с семьей ФИО6, которые проживали в квартире № данного дома. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ выехали на постоянное место жительства в <адрес>. Волковы купили у ФИО6 квартиру и с тех пор у семьи Кузнецовых нет покоя. В своем заявлении Волков В.В. лжесвидетельствует о том, что много раз обращался к ней по поводу шума системы водоснабжения, просил поменять краны, она видит истца только в судебных заседаниях. Ранее истец подавал иск к Кузнецовой З.П., ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий правам собственника жилого помещения не связанных с лишением владения, взыскания убытков, компенсации морального вреда, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Ответчик Кузнецова З.П. хотела бы примирить семью сына с Волковым В.В., но он отказывается, ее внучка боится выходить в подъезд, говорит, что дядя сосед ее поймает, а ей семь лет, неоднократно в ее присутствии Волков В.В. устраивал скандалы, ответчик два раза меняла смесители в ванной комнате, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, что засвидетельствовано актом комиссии УК «<данные изъяты>», трубы не меняли, никакого ремонта системы водоснабжения и водоотведения не делали со дня сдачи дома в эксплуатацию, считает, что Волковым В.В. не представлено прямых доказательств того, что она нанесла Волкову В.В. моральный вред, нарушила его личные права, считает, что это Волков В.В. наносит вред ее здоровью, причиняет нравственные страдания, унижает ее достоинство и деловую репутацию, она уважаемый в <адрес>, в коллективе человек, никогда ни с кем не ругалась и не судилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая, что ранее Волкову В.В. в удовлетворении иска в котором также стоял вопрос о шуме воды отказано, постороннего шума от воды в ее системе водоснабжения не установлено, что подтверждается актами управляющей компании и замерами шума от ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснила, что шумы в квартире естественные, замеры каждый день будут разные, доказательств, что шумы в квартире истца из-за неё отсутствуют. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10, от 15.01.98г. №1, от 06.02.2007г. №6) суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда. В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся : жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемы иным способом. Истец предъявляет требования о возмещении морального вреда к ответчику обосновывая их тем, что она ненадлежащим образом содержит жилое помещение, находящееся у неё в собственности, конкретно систему водоснабжения, чем создаёт шумы превышающие допустимые. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова З.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы Волков В.В., жена - ФИО1, дочь - ФИО2, дочь - ФИО3 В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Согласно результатов измерения шума, проведенных Федеральным государственном учреждением здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от ДД.ММ.ГГГГ - параметры шума соответствуют санитарным нормам СН 2.2.4\2.1.8.562-96-«Шум. на рабочих местах, жилых, общественных зданий и на территории" жилой -Застройки (утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года № 36). Согласно результатов измерения шума, проведенных филиалом Федерального ГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутском района» от ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни звука в октавных полосах частот и по эквивалентному уровню звука в жилой комнате квартиры <адрес> превышают предельно-допустимые уровни звука на средних и высоких частотах и по эквивалентному уровню звука для дневного времени, что не соответствует СН 2.4/2.1.8.562-96. В данных измерениях не указано, что шум исходит от системы водоснабжения из квартиры ответчика. Из письма ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работниками управляющей компании проведено комиссионное обследование квартиры <адрес> в присутствии Волкова В.В., на момент обследования в ванной комнате квартиры шумов в кранах при их открывании не наблюдалось ( акт обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в порядке планово-предупредительного ремонта проведено обследование санитарно-технического оборудования квартир всего подъезда, виде отсутствия заявок и письменных обращений в УК «<данные изъяты>» от собственников квартир дома на постоянные шумы, характеризующие неисправность кранов и проверенных квартир в порядке ППР, исключена необходимость в ремонте общедомовой системы водоснабжения. Согласно результатов измерения шума, проведенных филиалом Федерального ГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутском района» от ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни звука в октавных полосах частот и эквивалентные уровню звука в жилых комнатах квартиры <адрес> в дневное время при включенном и выключенном оборудовании не превышают предельно-допустимые уровни, что соответствует СН 2.4/2.1.8.562-96. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» в квартире <адрес> был заменен смеситель воды в ванной комнате ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.. Истцом не подтвержден факт наступления вреда, противоправности поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда, вина причинителя вреда. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика право истца по владению, распоряжению и пользованию принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме нарушено либо затруднено, суду не представлено. Истцом не доказано, а судом не было установлено доказательств, причинения истцу и его семье моральных и нравственных страданий ответчиком. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, учитывая, что Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Волкову В.В. в удовлетворении иска к Кузнецовой З.П. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Копия верна: Судья Г.Н. Кузнецова
доказательств нарушения жилищных прав истца не представлено, суд считает необходимым истцу в иске отказать в полном объеме.