Дело № 2-2958/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут             20 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

истицы       Городничевой Л.В.

представителя истца      Чесноковой Н.А.

представителя ответчика     Каковкина М.С.

прокурора        Бондаренко К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РДК-Трейд» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения судом решения о восстановлении на работе; компенсации морального вреда; признания не законными, не действительными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении торгового представителя, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора

установил:

Истица Городничева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «РДК-Трейд» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя ООО «РДК-Трейд»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения судом решения о восстановлении на работе; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ истица работала в качестве торгового представителя в ООО «РДК- Трейд». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Произведенное увольнение истица считает незаконным по следующим основаниям: поводом для увольнения истицы за систематическое неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей послужили: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истице выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (за отсутствие на работе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (за отсутствие на работе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изданы задним числом, истицу инспектор отдела кадров с ними не знакомил, она не отказывалась от подписи об ознакомлении с данными приказами, т.к. в дни, указанные в актах истицу с ними никто не знакомил в присутствии других лиц, со всеми вышеперечисленными приказами о наказании истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в отдел кадров предприятия за трудовой книжкой и расчетом, т.к. ДД.ММ.ГГГГ написала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

В трудовой книжке вместо записи об увольнении по собственному желанию значилась запись об увольнении за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, приказа о привлечении истицы к работе в выходной день работодатель не издавал, на работе истица была в период с 12 час. 30 мин. и до 19 ч. 00 мин., занималась решением производственных вопросов, собирала дебиторскую задолженность по магазинам расположенным в районе железнодорожного вокзала <адрес> и <адрес> <адрес>, за данный день оплата истице не была произведена, данный приказ был издан в ДД.ММ.ГГГГ г. с нарушением сроков его издания. Истица считает данный приказ о наказании за отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ истица не присутствовала лишь на планерке, т.к. с 08.00 час. была в больнице на приеме у терапевта, о чем имеется соответствующая справка, а весь оставшийся рабочий день с 11 час. 30 мин. была на работе, занималась своими прямыми обязанностями, ездила по магазинам, собирала дебиторскую задолженность по магазинам расположенным в <адрес> и пос. <адрес>, поэтому считает, что приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ истица не присутствовала на планерке, появилась в главном офисе около 14 ч. 00 мин., т.к. в 7 ч. 00 мин. выехала из <адрес>, с тем чтобы успеть к 09 час. на планерку, но по дороге пробило колесо, запасное колесо в машине отсутствовало и истице пришлось ждать, когда из <адрес> привезут запасное колесо и истица заменит колесо.

До начала планерки истица предупредила начальника отдела продаж о том, что с нею случился инцидент, и она не сможет во время прибыть на планерку, но весь последующий рабочий день истица занималась решением производственных вопросов, сдавала денежный отчет в бухгалтерию ответчика, поэтому считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, в том числе за отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

О том, что в отношении истицы изданы приказы о наказании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., когда истицу поставили перед фактом увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, до этого срока истицу никто не уведомлял об этих приказах, хотя объяснительные начальником отдела продаж с истицы действительно были истребованы в дни, указанные в её объяснительных, однако по этим объяснительным никакие приказы не издавались.

Согласно ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она определяет в размере <данные изъяты>

Истицу незаконно лишили работы, не учли её семейное и материальное положение. Переживания из-за потери работы и средств к существованию сказались на состоянии здоровья, истица стала плохо спать, пропал аппетит, стала раздражительной, в трудовую книжку внесена запись, которая дискредитирует истицу перед работодателем. Из-за этой записи истица не может устроиться на работу, т.к. запись об увольнении за виновные действия не позволяет новому работодателю принять решение о приеме истицы на работу.

На основании изложенного, ст.ст. 392, 394 ТК РФ, истица просит восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя ООО «РДК-Трейд»; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения судом решения о восстановлении на работе; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., так же истицей заявлены новые исковые требования: просит признать незаконными и отменить приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении торгового представителя; № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Истица, представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Истица суду пояснила, что оспариваемые приказы она увидела только в тот день, когда пришла за трудовой книжкой - ДД.ММ.ГГГГ, ранее истицу с приказами о дисциплинарных взысканиях в виде выговора не знакомили.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что дисциплинарные взыскания в отношении истицы вынесены правомерно, оснований для их отмены не имеется.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что знает об увольнении истицы, о том, что ей дали на подпись сразу несколько приказов об увольнении - со слов истицы. Работает в одной организации с истицей, но последние 5 месяцев находиться на больничном.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в рег. палате, когда истица позвонила утром и сказала, что пробила колесо. Заехал к ней домой, т.к. у свидетеля были ключи, забрал из дома истицы колесо, отвез его истице и поменял ей на машине колесо, после чего сразу уехал. Со слов истицы знает, что у истицы на работе были проблемы. Истица говорила, что прогулов у нее не было.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в ООО «РДК-Трейд» <данные изъяты>. Готовила документы на увольнение истицы. Приказы о дисциплинарном наказании были изготовлены не в один день. Истицу каждый раз приглашали ознакомиться с приказами о дисциплинарном наказании, но она отказывалась, о чем каждый раз, по всем дисциплинарным взысканиям, составлялся соответствующий акт. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка, так в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакамливали с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но данное действие было совершено фактически ДД.ММ.ГГГГ Планерки для торговых представителей проводятся в 9 утра. Истицы ДД.ММ.ГГГГ на планерке не было, в этот день истице было необходимо выйти на работу и она об этом знала, т.к. был издан соответствующий приказ. Пояснила, что ФИО4 был принят по договору оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу по совместительству. Приказы по личному составу ведутся в электронном варианте, это законом не запрещено.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в ООО «РДК-Трейд» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был на работе. О том, что ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день, до истицы было доведено, но истицы на планерке не было. Планерки проводятся совместно с представителями завода, присутствие на них торгового представителя необходимо. На истицу неоднократно были жалобы клиентов, из-за чего ФИО4 неоднократно с нею беседовал, пытался истицу образумить. У истицы проблемы с дисциплиной. По всем оспариваемым истицей дисциплинарным взысканиям с нее брались объяснения, и истицу своевременно ознакамливали с приказами о наказании, но она отказывалась от подписи в подтверждение ознакомления с приказами, в связи с чем составлялись соответствующие акты об отказе истицы о подписи. Продолжительность планерок может быть 2 часа, 3 часов, 5 часов.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел после планерки и спросил, где Городничевой Л.В. , т.к. её не было на планерке.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 интересовался, где истица, так как её не было на планерке.

Прокурор в заключении указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части восстановления на работе, оплате за время вынужденного прогула; в части оспаривания приказов о дисциплинарных наказаниях требования удовлетворению не подлежат; требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.; требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которому истица была принята на работу торговым представителем. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д. №

Как следует из материалов дела, истица в период, предшествующий увольнению, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об объявлении выговора истице за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д. №).

Вид дисциплинарного взыскания соответствует указанному в ст. 192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) - выговор. Порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ) ответчиком так же соблюден. У истицы ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение, в котором она указала, что причиной отсутствия на планерке ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в кафе истице случайно попали во время драки по переносице, в связи с этим её внешний вид давал всем понять, что она не могла прийти на планерку (л.д. №).

Суд находит данную причину отсутствия на рабочем месте неуважительной, поскольку истица не являлась нетрудоспособной, листок нетрудоспособности истице не оформлялся.

Работодатель, в соответствии со ст. 193 ТК РФ ознакомил истицу с данным приказом, но истица отказалась от подписания в подтверждение ознакомления с приказом, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 25) и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об объявлении выговора истице за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д. №).

Вид дисциплинарного взыскания соответствует указанному в ст. 192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) - выговор. Порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ) ответчиком так же соблюден. У истицы ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение, в котором она указала, что не смогла выйти на работу до 13 ч. в связи с личными обстоятельствами (л.д. 31), что так же подтверждает, что истица знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ для нее является рабочим днем.

Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истица не предоставила.

Работодатель, в соответствии со ст. 193 ТК РФ ознакомил истицу с данным приказом, но истица отказалась от подписания в подтверждение ознакомления с приказом, что подтверждается соответствующим актом (л.д. №) и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об увольнении истицы за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вид дисциплинарного взыскания соответствует указанному в ст. 192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) - увольнение по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ) ответчиком так же соблюден. У истицы ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение, в котором она указала, ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала на планерке т.к. ехала из <адрес>, и на трассе у истицы пробило колесо, в связи с чем она не успела на планерку (л.д. №).

Данная причина, по мнению суда не является уважительной; подразумевается, что работник должен рассчитывать свои поступки, планировать время отдыха, дабы избежать нарушения трудовой дисциплины. Как пояснила истица в судебном заседании, её родственники, гостившие у нее опоздали на поезд, и она повезла их в <адрес>, догонять поезд. Доказательств в подтверждение сказанного истица не предоставила (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ), почему родственники не смогли воспользоваться услугами такси, пояснить не смогла. Суд считает данную причину отсутствия на работе не уважительной.

Работодатель, в соответствии со ст. 193 ТК РФ ознакомил истицу с данным приказом, но истица отказалась от подписи в подтверждение ознакомления с приказом, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 33) и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которого предписывалось инспектору отдела кадров ФИО3 оформить надлежащим образом увольнение истицы после сдачи ею актов сверок с покупателями, был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) о расторжении трудового договора. Судом не установлено нарушение норм трудового законодательства при издании указанного приказа. Увольнению предшествовали неоднократные нарушения трудовой дисциплины со стороны истицы, что подтверждено документально, кроме того, истица не оспаривает то факт, что ей было известно о проведении планерок, и обязанности присутствовать на них, что так же подтверждается её письменными объяснениями по всем случаям отсутствия на рабочем месте.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в части оспаривания приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Не обоснованно и не подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении истицы, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Суд

решил:

Городничевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РДК-Трейд» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения судом решения о восстановлении на работе; компенсации морального вреда; признания не законными, не действительными и отмене приказов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении торгового представителя, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд.

Судья:                                    Захаров Д.П.