г. Сургут 20 июня 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: истца Захаркина А.В. представителя ответчика Петрянкиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя «Межрегионального профсоюза работников нефтегазогорнодобывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» Захаркин А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании действий/бездействий ответчика по несоблюдению п.п. 4.3., 4.7 ПВТР и ч. 4 ст. 99 ТК РФ незаконными; обязании ответчика учитывать мнение профсоюзного комитета ППО «Патриот» в случаях регулируемых нормами п.п. 4.3., 4.7. ПВТР и ч. 4 ст. 99 ТК РФ в соответствии с нормами ст.ст. 103, 372 ТК РФ, регулирующими сходные правоотношения без учета признака представительного органа работников - «представляющей интересы всех или большинства работников»; признания незаконными указанные деяния ответчика только по отношению к членам ППО «Патриот» установил: Истец - председатель «Межрегионального профсоюза работников нефтегазогорнодобывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» Захаркин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, по следующим основаниям. Согласно ст. 29 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" гарантируется судебная защита прав профсоюзов. Дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации. Согласно ст. 3 указанного ФЗ межрегиональный профсоюз - добровольное объединение членов профсоюза, работников одной или нескольких отраслей деятельности, действующее на территориях менее половины субъектов Российской Федерации. В соответствии с Определением СК ВС РФ от 30.11.1999 г. по делу № 56-Г99-21 - в понятие "профсоюз" законодатель включил все структурные подразделения профсоюзов, выделяя в последующем те, к которым адресованы те или иные нормы. Согласно п. 3.4. Устава Профсоюза - основой организационного строения профсоюза является первичная организация профсоюза. Согласно п.п. 7.1., п. 7. Устава, выборные и представительные органы профсоюза - председатель профсоюза и Координационный Совет профсоюза. Председателем Профсоюза является Захаркин А.В. . ФИО1 - председатель профсоюзного комитета (далее - ПК) первичной профсоюзной организации (далее ППО) «Патриот» работников Федерального государственного унитарного предприятия ведомственной охраны Министерства Энергетики России, Сургутский филиал, команда № (далее - «Патриот»). Согласно учредительному протоколу «Патриот», реестру СОЦПРОФ и Профсоюза - первичная профсоюзная организация (далее ППО) «Патриот» работников «Федерального государственного унитарного предприятия ведомственной охраны Министерства Энергетики России, Сургутский филиал, команда № (далее - «Патриот») - входит Профсоюз. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: локальные нормативные акты. Правила внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) - это локальный нормативный акт ответчика. Согласно п. 4.3. ПВТР ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - продолжительность ежедневной работы работника, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха (выходных дней) определяются настоящими Правилами, графиками сменности, утвержденными работодателем с учетом мнения профсоюзной организации филиала и специфики работы ведомственной охраны. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. ФИО1 и учредители «Патриот» каждый самостоятельно письменно уведомили ответчика о создании «Патриот» и о своём членстве в нём, и о своём правовом статусе в «Патриоте», об адресе «Патриота» и Профсоюза. Кроме того ФИО1 обратилась с заявлением вход. № № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, предлагая «исключить возникновение трудового спора» то есть соблюдать п. 4.3. ПВТР. Ответчик письменно не отвечает, графики своевременно не предоставляет, мнение профсоюзной организации не учитывает. Устно представители администрации ответчика заявляют, что не собираются учитывать мнение «Патриота», так как ППО незаконна. Имеется в <адрес> в ХМАО-Югре и в РФ достаточно Государственных органов куда ответчик мог обратиться о действии на территории ГРЭС (стратегического объекта) незаконной организации и определиться в дальнейших своих действиях, но ответчик ведёт себя, как элемент входящий в объём понятия правовой нигилист, чем нарушает принцип - законность - основа государства. Нормы ст. 372 ТК РФ регламентируют «Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов», ответчику следует при отсутствии порядка учёта мнения ПК «Патриота» руководствоваться указанными нормами ст. 372 ТК РФ. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности» иск подан в защиту прав первичной профсоюзной организации «Патриот» работников «Федерального государственного унитарного предприятия ведомственной охраны Министерства Энергетики России, Сургутский филиал, команда №, входящей в Профсоюз соответствующим органом Профсоюза - председателем Профсоюза (Захаркин А.В. ). Ответчик в нарушение п. 4.3. ПВТР - перед принятием решения об утверждении графиков сменности не направляет проекты графиков сменности и обоснование по ним в профсоюзный комитет ППО «Патриот», что лишает возможности профсоюзную организацию филиала направить ответчику своё мнение, и соответственно ответчик не учитывает мнение профсоюзной организации филиала при утверждении графиков сменности. Учитывая, что ответчик не ознакомил ППО «Патриот» с порядком утверждения графиков сменности согласно п. 4.3. ПВТР с учётом мнения ППО «Патриот», то в таком случае (сходном) следует применить нормы ст. 372 ТК, а именно: ответчик обязан направить проекты графиков сменности и обоснование по ним в профсоюзный комитет ППО «Патриот»; после направления ответчику мнения профсоюзной организации филиала по проекту в письменной форме - в случае, если мнение профсоюзного комитета ППО «Патриот» не содержит согласия с проектами графиков сменности либо содержит предложения по их совершенствованию, ответчик может согласиться с ними либо обязан в течение трех дней после получения мнения провести дополнительные консультации с профсоюзным комитетом ППО «Патриот» в целях достижения взаимоприемлемого решения; при недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего ответчик имеет право принять (утвердить) графики сменности, которые могут быть обжалованы профсоюзным комитетом ППО «Патриот» в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Представитель ответчика исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что работодатель должен учитывать мнение первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников. В членстве ППО «Патриот» состоит 9 человек, в то время как в организации работает 444 человека, т.е. ППО «Патриот» не выражает мнение большинства работников. ФИО2 ознакамливается с графиками сменности заранее - за месяц, сверхурочная работа оплачивается полностью и она не против переработки. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в Сургутском филиале ФГУП ВО МЭ РФ <данные изъяты> так же является председателем профсоюзного комитета ППО «Патриот». Работодатель не спрашивал согласия на переработку ни у ФИО2 ни у ППО «Патриот». Свидетель не против переработки. С графиками сменности ознакамливается за месяц. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно статье 103 ТК РФ, при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Согласно статье 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный оргом первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Из данной формулировки следует, что учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников. Случаи, когда профсоюзные организации выступают от имени всех работников данного работодателя, установлены статьей 37 Трудового кодекса РФ: В силу статьи 31 Трудового кодекса РФ,в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлятьинтересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган). Первичная профсоюзная организация объединяющая более половины работников Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ не была создана.В Сургутском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России работает 444 человека, а количество членов ПК ППО «Патриот» составляет 9 человек, что значительно меньше половины всех работников. Таким образом, в Сургутском филиале не существует выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющего интересы всех или большинства работников, мнение которого следует учитывать. Данные, свидетельствующие о том, что иной представитель был избран для осуществления полномочий представления интересов всех работников в социальном партнерстве в установленном законом порядке, отсутствуют. Согласно ст. 103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, доказательств того, что работники не согласны с данными графиками суду не представлено, как пояснила свидетель ФИО2, она не возражает против переработки, оплату за переработку она получает полностью. Согласие каждого работника на сверхурочную работу должно быть оформлено в письменной форме. Сделать это можно путем вручения работникам копий приказа (распоряжения). Как установлено в судебном заседании, работники своевременно, за месяц, в соответствии со ст. 103 ТК РФ ознакамливаются с графиками сменности, при этом несогласия с данными графиками работники не выражают, что так же подтвердила свидетель ФИО2 Суд считает, что истец ошибочно ссылается в обоснование заявленных требований на ст. 99 ТК РФ, согласно которой при организации сверхурочной работы по усмотрению работодателя необходимо получить письменное согласие работников и учесть мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, если таковая действует у данного работодателя. По смыслу норм ТК РФ, а так же ПВТР, речь идет, как указывалось выше, не о любом выборном органе первичной профсоюзной организации, а лишь о том, который представляет интересы всех или большинства работников, к каковым ППО «Патриот» не относиться. Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Председателю «Межрегионального профсоюза работников нефтегазогорнодобывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» Захаркин А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании действий/бездействий ответчика по несоблюдению п.п. 4.3., 4.7. ПВТР и ч. 4 ст. 99 ТК РФ незаконными; обязании ответчика учитывать мнение профсоюзного комитета ППО «Патриот» в случаях регулируемых нормами п.п. 4.3., 4.7. ПВТР и ч. 4 ст. 99 ТК РФ в соответствии с нормами ст.ст. 103, 372 ТК РФ, регулирующими сходные правоотношения без учета признака представительного органа работников - «представляющей интересы всех или большинства работников»; признания незаконными указанных деяний ответчика только по отношению к членам ППО «Патриот». Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья: подпись Копия верна Судья: Захаров Д.П.