Дело № 2-451/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истца Иваниной Г.Н. представителей ответчика Гайдаржи Н.В., Егошиной Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниной Г.Н. к МУЗ «Клиническая городская поликлиника № 2», комитету по здравоохранению администрации города Сургута о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Иванина Г.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «Клиническая городская поликлиника № 2», комитету по здравоохранению администрации города Сургута о компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ муж истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с жалобами на боли в области грудной клетки, обратился за медицинской помощью в МУЗ «Городская поликлиника № 2» в городе Сургу те. Почти на протяжении месяца муж посещал данную поликлинику, так как ему было назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ мужу был назначен очередной прием у терапевта данной поликлиники ФИО2 После посещения поликлиники, до своего дома муж дойти не смог, скоропостижно скончавшись на улице. В результате паталого-анатомического исследования, было установ лено, что смерть мужа наступила в результате хронической ишемической болезни сердца. Считает, что вина в смерти мужа ФИО1 полностью лежит на медицинских работниках МУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Сургута. Так как изначально мужу был поставлен неправильный диагноз его болез ни и, как следствие неправильное лечение. По результатам контрольного мероприятия Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО с целью проверки качества оказания медицинской помощи ФИО1 в учреждении было установлено: медицинская помощь оказана с нарушением стандартов Медицинской помощи, утв. приказом Минздрава СССР № 770 от 30.05.1986 г. «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения», приказом Минздравмедпрома РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О временных от раслевых стандартах объема оказания медицинской помощи», приказом Минздрава РФ от 24.01.2003 г. № 4 «О мерах по совершенствованию орга низации медицинской помощи больным с артериальной гипертензией в РФ», приказами Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. № 229 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным стенокардией» от 22.11.2004 г. № 237 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным сердечной недостаточностью» от 22.11.2004 г. № 239 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным атеросклерозом». А именно: не проведена (не назначена) эхокардиография для дифференциальной диагностики и верификации диагноза <данные изъяты>; не проведена (не назначена) эхокардиография с физической нагрузкой или велоэргометрия для дифференциальной диагностики и верификации ди агноза <данные изъяты>; не проведено (не назначено) суточное мониторирование АД (СМАД) для дифференциальной диагностики и верификации диагноза <данные изъяты>; не проведена консультация невропатолога для дифференциальной диагнос тики; не проведена (не назначена) эхокардиография для дифференциальной диагностики и верификации диагноза; не проводилась ЭКГ в динамике; лечение сердечно-сосудистой паталогии назначено не своевременно (отсрочено); пациент с торакальными болями, при сопутствующей отягащающей патало гии, не направлен в стационар круглосуточного пребывания. Также, диспансерное наблюдение за ФИО1 по основным нозологиям, в вышеуказанном лечебном заведении организовано с нарушением требо ваний приказа Минздрава СССР № 770 от 30.05.1986 г. «О порядке прове дения всеобщей диспансеризации населения», приказа Минздрава РФ от 24.01.2003 г. № 4 «О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в РФ», а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. пациент с установленным диагнозом: <данные изъяты> не взят на «Д» учет; отсутствует диспансерное наблюдение за пациентом с установленным диагнозом; снятие пациента с «Д» учета у невролога по нозологии: <данные изъяты>, инвалида <данные изъяты> гр. относящегося к <данные изъяты> неправомочно. Медицинская документация оформлена с нарушением требований Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993 г., Типовой инструкции по заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий), утвержденных приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 г. № 1030 (утв.Минздравом СССР от 20.06.1983 г. № 27-14/70-83 с изм. приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. № 255 «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на учение набора социальных услуг (вместе с Инструкцией по запол нению учетной формы № 025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного от 24.09.2008 г. № 513 н «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» от 06.11.2009 г. № 869. Из заключения службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения, по мнению истца следует, что врачи МУЗ «Городская поликлиника № 2» города Сургута по своей халатности, некомпетентности, легкомыслию, ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей допустили множест во нарушений, касающихся качественного лечения мужа-ФИО1 привели в конечном итоге к его смерти. После смерти мужа у него остались сын и двое дочерей ФИО6, ФИО3 и ФИО5 В результате смерти мужа и отца детей истца, по винелечащих врачей истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях связанных с утратой родственника-любимого мужа и любящего отца своих детей, утратой кормильца, в претерпевании обиды, разочарования и горя. Данные душевные переживания и нравственные страдания преследуют ФИО1 и в настоящее время. Потеря любимого человека повлекла негативные изменения в психическом благополучии. Эмоциональные, нервные потря сения и болезненные переживания отразились и на физическом состоянии организма, в частности на нервной системе, случаются резкие спаз мы сосудов мозга и сердца. Со смертью мужа изменился полностью привыч ный ей и детям образ семейной жизни, возникли трудности продолжать ак тивную личную жизнь и многие другие препятствия связанные с общепризнанными нормами жизни. Смерть мужа по вине лечащих врачей, выразив шейся в неправомерном бездействии, умоляет также имущественные права, ранее вели общее хозяйство, были общие семейные доходы и рас ходы, семья лишились заработка погибшего, появились незапланированные расходы, душевные страдания, связанные со смертью моего мужа, не могут полностью компенсироваться экономическими средствами, а позволяют лишь создать условия, обеспечивающие сведение морального вреда к минимуму. В судебном заседании истец настояла на требованиях заявления по основаниям, указанным в заявлении. Представители ответчика МУЗ «Клиническая городская поликлиника № 2» иск не признали в полном объеме, пояснив, что вины ответчика в проведенном лечении не установлено, причинная связь между последствиями в виде смерти отсутствует, просят в иске отказать. Представитель комитета по здравоохранению администрации города Сургута в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты> (л.д. 120-122). В адрес истца Иваниной от руководителя службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по ХМАО-Югре (Юграздравнадзор) в ответ на обращение направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам контрольного мероприятия установлено, что медицинская помощь ее мужу ФИО1 оказана с нарушением стандартов Медицинской помощи, утв. приказом Минздрава СССР № 770 от 30.05.1986 г. «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения», приказом Минздравмедпрома РФ № 134 от 08.04.1996 г. «О временных от раслевых стандартах объема оказания медицинской помощи», приказом Минздрава РФ от 24.01.2003 г. № 4 «О мерах по совершенствованию орга низации медицинской помощи больным с артериальной гипертензией в РФ», приказами Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. № 229 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным стенокардией» от 22.11.2004 г. № 237 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным сердечной недостаточностью» от 22.11.2004 г. № 239 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным атеросклерозом». А именно: не проведена (не назначена) эхокардиография для дифференциальной диагностики и верификации диагноза <данные изъяты>; не проведена (не назначена) эхокардиография с физической нагрузкой или велоэргометрия для дифференциальной диагностики и верификации ди агноза <данные изъяты>; не проведено (не назначено) суточное мониторирование АД (СМАД) для дифференциальной диагностики и верификации диагноза <данные изъяты>; не проведена консультация невропатолога для дифференциальной диагнос тики; не проведена (не назначена) эхокардиография для дифференциальной диагностики и верификации диагноза; не проводилась ЭКГ в динамике; лечение сердечно-сосудистой паталогии назначено не своевременно (отсрочено); пациент с торакальными болями, при сопутствующей отягащающей патало гии, не направлен в стационар круглосуточного пребывания. Также, диспансерное наблюдение за ФИО1 по основным нозологиям, в вышеуказанном лечебном заведении организовано с нарушением требо ваний приказа Минздрава СССР № 770 от 30.05.1986 г. «О порядке прове дения всеобщей диспансеризации населения», приказа Минздрава РФ от 24.01.2003 г. № 4 «О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в РФ», а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. пациент с установленным диагнозом: <данные изъяты> не взят на «Д» учет; отсутствует диспансерное наблюдение за пациентом с установленным диагнозом; снятие пациента с «Д» учета у невролога по нозологии: <данные изъяты>, инвалида <данные изъяты> гр. относящегося к <данные изъяты> неправомочно. Медицинская документация оформлена с нарушением требований Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (л.д. 17-19). В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 - 119), проведенной по определению суда <данные изъяты>», расположенном в городе <данные изъяты>, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачами МУЗ «Клиническая городская больница № 2» г. Сургута был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с клиническими описаниями и результатами обследования диагноз поставлен правильно. По данным акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ФИО4) причиной смерти гр. ФИО1 явилась <данные изъяты>. Лечение гр. ФИО1 в МУЗ «Клиническая городская поликлиника № 2» г. Сургута в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовало имевшимся диагнозу: <данные изъяты>. Вышесказанный диагноз был выставлен врачами МУЗ «Клиническая городская поликлиника № 2» г.Сургута правильно, он подтверждался как жалобами пациента, так и результатами инструментальных и лабораторных методов исследования (измерение пульса, артериального давления, рентгенография позвоночника, биохимическое исследование крови, электрокардиография сердца). Каких-либо ошибок, упущений у врачей МУЗ «Клиническая городская поликлиника № 2» г. Сургута в лечении ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Клинических признаков или результатов исследования указывающих на <данные изъяты> в то время у врачей не имелось, поэтому лечение по данному поводу не назначалось. Экстренное проведение ЭХО-кардиографии верифицировать диагноз в данном случае не может. Проведение ЭХО-кг с физической нагрузкой возможно только в условиях специализированного кардиологического учреждения. Проведение ВЭМ (электрокардиография с физической нагрузкой на велоэргометре) в экстренном порядке для верификации <данные изъяты> без предварительного ЭХО-кг не показано. Проведение суточного мониторирования артериального давления (СМАД) не верифицирует диагноз <данные изъяты>. Наличие положительной динамики в виде уменьшения болевого синдрома не требовали динамического наблюдения невролога. Отсутствие ишемических изменений в миокарде на двух ЭКГ" снятых в течение недели динамикой не является, но уменьшает подозрения на ишемическую природу болей в грудной клетке. Чувствительность и информативность ЭКГ - исследований в покое, вне приступа стенокардии (наиболее распространённая клиническая форма <данные изъяты>), для верификация впервые выявляемой <данные изъяты> низка. <данные изъяты> - это препараты, эффективность лечения которыми проявляется при длительном их приёме (от нескольких месяцев до нескольких лет), поэтому даже если бы ФИО1 начал принимать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то они к моменту наступления его смерти какого-либо лечебного эффекта не оказали, исходя из чего следует, что более позднее от начала лечения (ДД.ММ.ГГГГ) назначение <данные изъяты> на исход заболевания не повлияло. Основными лекарственными средствами, применяющимися при лечении <данные изъяты> являются следующие три группы препаратов: антиагрегаиты (препятствуют склеиванию между собой и стенками сосудов тромбоцитов и эритроцитов). Р-адреноблокаторы (снижают частоту сердечных сокращений и, как следствие, потребление миокардом кислорода) и гипохолестеринемические (снижают количество холестерина в крови, тем самым препятствуют образованию бляшек на поверхности сосудов) средства; также применяются диуретики (мочегонные-уменыпают нагрузку на миокард путём уменьшения объёма циркулирующей крови) и гипотензивные препараты (понижают артериальное давление). Во время приступов стенокардии пациентам назначают нитраты (нитроглицерин). По данным мед. карты приступов стенокардии у ФИО1 не было, следовательно нитраты не назначались. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ пациенту были назначены препараты группы <данные изъяты>), гипотензивные препараты (<данные изъяты>). диуретики (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ к лечению были добавлены антиагреганты - <данные изъяты> и гипохолестеринемические средства (<данные изъяты>). Исходя из вышесказанного следует, что каких-либо значимых различий между лекарственной терапией <данные изъяты> и назначенной схемой лечения ФИО1 врачами МУЗ «Клиническая городская поликлиника № 2» г. Сургута нет. <данные изъяты> не является заболеванием, исходом которого может быть полное выздоровление. Нерегулярный приём пациентом лекарственных средств, неявки в назначенные дни, невыполнение третьего ЭКГ-исследования - всё это в целом снижает эффективность проводимого лечения имеющихся заболеваний и выявления новых заболеваний, а следовательно может повлиять на исход заболеваний в сторону ухудшения. При отсутствии подозрений на острую коронарную патологию, уменьшении болевого синдрома на фоне приёма <данные изъяты> и при отсутствии ишемических изменений на двух ЭКГ госпитализация пациента в круглосуточный стационар не была обязательной. Снятие пациента с диспансерного учета с диагнозом <данные изъяты> не могло повлиять на исход данного заболевания. Нельзя считать адекватным и эффективным диспансерное наблюдение при отсутствии желания пациента проходить обследование, лечение и при отсутствии диспансерных посещений врача. Выполнение стандартов медицинской помощи по обследованию, в полной В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину, относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то в соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда. А именно, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию). Исковые требования истца Иваниной о компенсации морального вреда основаны на доводах о том, что врачи МУЗ «Городская поликлиника № 2» города Сургута по своей халатности, некомпетентности, легкомыслию, ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей допустили множест во нарушений, касающихся качественного лечения ее мужа - ФИО1, что привело в конечном итоге к его смерти и причинило ей моральный вред. Однако, судом не установлено вины ответчиков МУЗ «Клиническая городская поликлиника № 2» и комитета по здравоохранению администрации города Сургута в наступивших последствиях в виде смерти мужа истца Иваниной Г.Н. ФИО1 Прямой причинной связи между проведенным лечением ФИО1, диагностикой заболеваний и его смертью не усмотрено. Отсутствует связь со смертью и в действиях комитета по здравоохранению. Поэтому оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации вреда не имеется. Данный вывод суда основан на заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 - 119), выполненной <данные изъяты>, расположенном в городе <данные изъяты>. Настоящее доказательство суд относит к допустимым в смысле требований ст. 60 ГПК РФ, экспертное учреждение имеет соответствующую лицензию, полномочия подтверждены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение содержит четкие выводы об исчерпывающих мероприятиях лечебного учреждения по лечению ФИО1, по диагностике его заболеваний, отсутствии обязанности проведения лечения в стационарном порядке, лечение признано адекватным, вина в смерти ФИО1 отсутствует. Оснований подвергать сомнению заключение у суда не имеется. У суда не заслуживают внимания доводы истца о том, что вина врачей зафиксирована в письме руководителя службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по ХМАО-Югре (Юграздравнадзор) в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не является заключением экспертизы, у лица, выдавшего письмо отсутствуют полномочия по предоставлению данных выводов, кроме того, все изложенные в письме обстоятельства проанализированы и упомянуты экспертами в заключении № в соответствующей оценке с точки зрения специальных познаний, все отмеченные претензии также не явились причиной наступления смерти в результате лечения, наблюдения и диагностики ФИО1. Правовых оснований по компенсации вреда по общим правилам в рамках требований ст. 1068 ГК РФ судом также не установлено. Поэтому, исковые требования истца Иваниной Г.Н. к МУЗ «Клиническая городская поликлиника № 2», комитету по здравоохранению администрации города Сургута о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Иваниной Г.Н. к МУЗ «Клиническая городская поликлиника № 2», комитету по здравоохранению администрации города Сургута о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко
мере способно определять прогноз и тактику лечения и призваны предотвращать смерть пациента от <данные изъяты>, однако даже в случае выполнения всех стандартов ведения больного с адекватным его лечением возможно развитие внезапной смерти. Отсутствие добровольного информированного согласия пациента на медицинское вмешательство не могло повлиять на исход данного случая. Недостаточное оформление титульного листа амбулаторной карты ФИО1. отсутствие расшифровки подписи и специальности врача на исход данного случая повлиять не могли (л.д. 119).