Дело № 2-3003/2011

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года                        город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре                                          Бабкиной Т.В.

с участием представителя истца     Антроповой Е.А.

представителя ответчика      Халиуллина Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак Г.С. к ООО «СибпроектСтрой» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора инвестирования строительства объекта, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Стрижак Г.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «СибпроектСтрой» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> оублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, признании недействительным договора инвестирования строительства объекта, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ООО «СибПроектСтрой» и <данные изъяты> был заключен договор № об инвестировании строительства объекта в виде жилого блока № в индивидуальном жилом доме, блокированном в <данные изъяты> мкр. города Сургута, строительный адрес <адрес>, общей площадью дома <данные изъяты> кв.м. Согласно условиям договора и принятым обязательствам истец согласно п. 3.1.1. договора внес на расчетный счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора инвестирования строительства объекта в <данные изъяты> мкр. г. Сургут № от ДД.ММ.ГГГГ. По обоюдному согласию стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик принял на себя обязательства по возврату уплаченных денежных средств в течение <данные изъяты> дней с момента реализации незавершенного строительством объекта. Данные обязательства ответчиком не исполнены. В адрес ООО «Сибпроектстрой» ДД.ММ.ГГГГ Стрижак была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ получено «Уведомление о возврате денежных средств» (исх. №), согласно которого ответчик обязался произвести возврат внесенных денежных средств в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ денежные средства не возвращены. По ст. 395 ГК РФ ответчик обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит компенсировать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку его условия противоречат закону, в части осуществления технического надзора подрядчиком, и в связи с тем, что в договоре не прописана ответственность сторон, обязательства должны быть отнесены к солидарным.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорный объект незавершенный строительством реализован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, обязанность по возврату денежных средств лежит на названном подрядчике, по договору делимый предмет обязательства и множественность лиц, за ответчиком закреплено лишь обязательство в части п.п. 1.5 договора, за выполнение функций заказчика ответчику причиталось вознаграждение <данные изъяты> рублей (п. 2.1.4 договора), ответчик договор не нарушил, по возврату денежных средств является ненадлежащим ответчиком, оснований для признания договора недействительным также не имеется..

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом Стрижак Г.С. с ООО «Сибпроектстрой», <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования строительства объекта в <данные изъяты> мкр. г. Сургут №, по которому истец является инвестором, ООО «Сибпроектсрой» - заказчиком, а <данные изъяты> - подрядчиком. Предметом договора является инвестиционная деятельность в виде капитальных вложений в проектирование, строительство жилого блока № в индивидуальном жилом доме, блокированном в <данные изъяты> мкр. города Сургута, строительный адрес <адрес>, общей площадью дома <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1.)

По п. 1.5 договора заказчик (ООО «Сибпроектстрой») распоряжается капитальными вложениями, а именно: средства, внесенные инвестором (Стрижак), которые расходуются на закупку строительных материалов, инструментов, механизмов, на оплату услуг подрядчика и привлеченных им субподрядных организаций по проектированию и строительству объекта и инженерной инфраструктуры обеспечивающей нормальную эксплуатацию объекта. Стоимость работ заказчика составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1.4 договра). <данные изъяты> (подрядчик) осуществляет работы по разработке градостроительной, проектно-сметной документации, работы по строительству объекта и графиком производства строительно-монтажных работ своими силами или привлеченными, работы по строительству инженерной инфраструктуры обеспечивающей нормальную эксплуатацию объекта (п.п. 1.6, 1.7, 1.8.).

Согласно условиям договора и принятым обязательствам истец согласно п. 3.1.1. договора внес на расчетный счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12.4 в случае расторжении договора по инициативе инвестора в одностороннем порядке, при соблюдении подрядчиком условий настоящего договора, подрядчик возвращает инвестору денежные средства, внесенные им по договору в течение <данные изъяты> дней с момента реализации незавершенного строительства, удержав фактически понесенные затраты по исполнению настоящего договора.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, (п.1 соглашения) по заявлению инвестора от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) стороны пришли к соглашению о расторжении договора инвестирования строительства объекта в <данные изъяты> мкр. г. Сургут № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 12.4 договора.

В соответствии с п. 3 соглашения, возврат внесенных денежных средств будет осуществлен в течение <данные изъяты> дней с момента реализации незавершенного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о возврате денежных средств. По ответу на претензию ответчик сообщил о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в ЕГР прав на недвижимое имущество имеется запись о правообладателе блокированного жилого дома <данные изъяты> блок № как объекта незавершенного строительством за ФИО1 На основании информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута распоряжение о присвоении почтового адреса не выходило, по запросу <данные изъяты> для изготовления технического паспорта на объект капитального строительства подготовлено письмо с перечнем предлагаемых почтовых адресов (для спорного объекта как блокированного жилого дома <данные изъяты> блок №).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 2 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», утв. приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 160 от 20.05.98 г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда, в том числе строительного, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения, возникшие между сторонами регулируются именно Законом РФ «О защите прав потребителей», так как согласно пункта 4 «Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов», если гражданин передает деньги организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру, то в данном случае между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата.

На основании п.2 постановления Пленума и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. В силу ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отличительная особенность возникших между сторонами отношений по указанному виду договоров заключается в том, что гражданин вступает в правоотношения по строительству своего индивидуального жилого дома непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома.

Таким образом, спорный договор относится к договору подряда, по которому истец является заказчиком, а <данные изъяты> подрядчиком, то есть организацией, осуществляющей строительство объекта. ООО «Сибпроектстрой» как заказчик распоряжается капитальными вложениями, выступает на стороне инвестора истца Стрижак, и не относится к стороне договора подряда, которая осуществляет строительство.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В смысле ст. 168 названного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности урегулирован ст. ст. 168-179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть, применение ст.168 ГК основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства.

При этом, в порядке ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Последствием же недействительности сделки является двусторонняя реституция (ст.167 ГК).

Суд полагает, что истцом согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не предложено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении сторонами договора инвестирования строительства объекта в <данные изъяты> мкр. г. Сургут № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и представителя истца о недействительности договора по причине осуществления технического надзора подрядчиком, и в связи с тем, что в договоре не прописана ответственность сторон, обязательства должны быть отнесены к солидарным, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

По п. 7.5 договора подрядчик не осуществляет технический надзор, а обеспечивает технический надзор, что не противоречит закону и не соответствует выводам представителя истца.

А также, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае установления обязанности законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, или иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В данном договоре не имеет место неделимость обязательства, поскольку договором конкретно определены обязанности сторон, как подрядчика, так и заказчика, а солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом.

Иных доказательств недействительности сделки истцом и представителем не представлено и не названо, соответственно, судом установлены лишь основания, по которым оспариваемый договор следует считать оформленным в надлежащем порядке и соответствующим требованиям действующего законодательства. Поэтому, исковые требования о признании недействительным договора инвестирования строительства объекта в <данные изъяты> мкр. г. Сургута не подлежат удовлетворению.

Расторжение договора инвестирования строительства объекта в <данные изъяты> мкр. г. Сургут № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведено на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в той же письменной форме как и заключение договора, порядок возврата денежных средств оговорен сторонами и одобрен подписанием соглашения без дополнений и разногласий тремя сторонами.

С момента подписания трехстороннего соглашения договор прекратился, при этом, по п. 1 соглашения договор расторгнут в порядке, урегулированном п. 12.4 договора, в рамках которого обязанность по возврату денежных средств, внесенных по договору, при расторжении договора по инициативе инвестора возложена на подрядчика в лице <данные изъяты>». В порядок возврата денежных средств включено условие о возврате денежных средств в течение 5 дней с момента реализации незавершенного строительства с удержанием фактически понесенных затрат по исполнению договора.

Данные условия договора (п. 21.4) включены в п. 3 соглашения о расторжении договора, а именно возврат внесенных денежных средств будет осуществлен в течение <данные изъяты> дней с момента реализации незавершенного строительством объекта.

В силу правил ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт реализации <данные изъяты> незавершенного строительством объекта, являющегося предметом соглашения о расторжении договора, стороной ответчика не оспаривается.

Однако, обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств лежит на <данные изъяты>», солидарной ответственности с <данные изъяты> не имеется.

Поэтому, суд на момент обращения истца в суд не устанавливает обязанность ответчика вернуть уплаченные истцом денежные средства.

При этом, ответ на претензию истца не является составной частью соглашения о расторжении договора и правовых последствий для исполнения обязанности по возврату денежных средств с иным сроком не вызывает, доводы представителя истца в данной части суд не принимает во внимание.

Кроме того, данное общество, по мнению суда, не является подрядчиком, то есть организацией, осуществляющей строительство объекта, и выступает на стороне инвестора (истца Стрижак) по договору и по соглашению о расторжении договора. Следовательно, суд полагает, что ООО «Сибпроектсрой» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, к которому предъявлены имущественные требования.

В порядке ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе проведения досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства от истца и его представителя не поступило инициативы на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего по имущественным требованиям, также от истца и представителя не получено согласия на замену ответчика.

В связи с чем, исковые требования Стрижак о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. В рамках ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат компенсации истцу и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Стрижак Г.С. к ООО «СибпроектСтрой» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора инвестирования строительства объекта, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья            Е.В. Гавриленко