Дело №2-2508/2011

                                                    РЕШЕНИЕ

15 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре                                 Граммаковой А.М.

с участием

представителя истца                      Яковлевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильев С.В. к Еременко А.В. о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов и расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Васильев С.В. и <данные изъяты> был заключен договор поручительства, где истец выступал поручителем по кредитному договору, заключенному между Еременко А.В. и <данные изъяты>. На основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что Еременко А.В. не исполнял обязательства по договору, то с Васильев С.В., Еременко А.В., ФИО4, ФИО3 солидарно взыскана задолженность и проценты, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <данные изъяты> заработной платы Васильев С.В. отчислялась в пользу <данные изъяты> С Васильев С.В. в общей сложности было взыскано <данные изъяты>. Просит взыскать с Еременко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

          В судебное заседание истец Васильев С.В. не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Яковлев А.А., действующая на основании доверенности, на требованиях Васильев С.В. настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные документы, находящиеся в материалах гражданского дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно решений Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ответчиком Еременко А.В. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. С Васильев С.В. в обеспечение указанного обязательства с <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному ответчиком Еременко А.В.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительных листов, выданных по решениям Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Еременко А.В., Васильев С.В., ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность и проценты, судебные расходы в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> о взыскании с Васильев С.В. на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек. В соответствие со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> с Васильев С.В. за период с <данные изъяты> года было удержано из заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> (данная сумма подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника на автомобиль Васильев С.В. был наложен арест; на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ с Васильев С.В. исполнительный сбор в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>.

Васильев С.В. оплачено в счет задолженности согласно приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, Васильев С.В. по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было погашено в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> о взыскании с Васильев С.В. на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>. В соответствии с ведомостью для учета произведенных удержаний заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> с Васильев С.В. за <данные изъяты> было удержано из заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Васильев С.В. оплачено в счет задолженности согласно приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 24 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, Васильев С.В. по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было погашено в счет задолженности по кредитному договору с расходами по оплате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет ответственность и отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Васильев С.В., как поручитель погасил задолженность Еременко А.В. перед Банком в размере <данные изъяты>, также с истца был удержан исполнительский сбор, на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 2.3 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

К поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору в возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж. Суд полагает, что право регрессного требования к должнику у истца возникло со времени возмещения последним денежных средств <данные изъяты>

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств и о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению в полном объеме

         На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>, ввиду того, что истцом не было предоставлено иных доказательств работы представителя как составление искового заявления и представление интересов истца в суде. Как видно из соглашения в сумму расходов <данные изъяты> входит также работа представителя в отделе судебных приставов, что не может относится к расходам по предъявлению и рассмотрению иска в суде.

           Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

          Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, то понесенные Васильев С.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подачи иска в суд подлежат удовлетворению в полном размере <данные изъяты>.

           Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с Еременко А.В. в пользу Васильев С.В. долг по оплате кредитного договора в сумме <данные изъяты>.

         Взыскать с Еременко А.В. в пользу Васильев С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

          Взыскать с Еременко А.В. в пользу Васильев С.В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                                         Максименко И.В.