Дело № 2-3307/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием представителя истца Машницких О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Н.В. к ООО «ДЦ Соллерс» о защите прав потребителей, о замене некачественного автомобиля, у с т а н о в и л : Истец Лаптев обратился в суд с иском к ООО «ДЦ Соллерс» о защите прав потребителей, о замене некачественного автомобиля, мотивируя свои требования тем, что приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у ФИО1, который в свою очередь приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в период нахождения данного транспортного средства на гарантийном обслуживании в <данные изъяты> выявлены существенные недостатки. Невозможность пользоваться дорогостоящим автомобилем причиняют покупателю моральный вред. В рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование о замене товара в том числе к изготовителю. <данные изъяты> являются банкротом, поэтому к нему не могут быть предъявлены требования о замене товара. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «ДЦ Соллерс» (ранее являющийся <данные изъяты>») согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика заменить купленный у него товар - автомобиль на новый товар аналогичной марки и модели, надлежащего качества. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предложил суду доверенность на участие в деле представителя. Представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок без указания причин, ходатайство отклонено, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании паспорта транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ истец Лаптев Н.В. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> у ФИО1, приобретшего автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ответчика <данные изъяты>». Изготовителем автомобиля является <данные изъяты>». Истцом изготовителю направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара на новый аналогичный товар. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), <данные изъяты> (прежнее наименование <данные изъяты>») уполномочило ООО «ДЦ Соллерс» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, выступать от имени <данные изъяты> по всем вопросам, касающимся законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, ООО «ДЦ Соллерс» обладает полномочиями изготовителя и является его официальным представителем. Согласно приемо-сдаточного акта передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (Лаптев) сдал автомобиль исполнителю <данные изъяты> для проведения комплекса работ по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля. По данным приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, названный исполнитель передал истцу автомобиль с выполненными работами. На основании сертификата от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является официальным дилером по техническому обслуживанию автомобилей данной марки. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО2 проведена диагностика автомобиля истца. И согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО2 выполнен гарантийный ремонт с применением новых материалов. Аналогичные работы по гарантийному ремонту автомобиля истца выполнены тем же исполнителем с привлечением ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт приобретения автомобиля с гарантийным сроком обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ (приобретения автомобиля ФИО1) до обращения с требованиями об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также правоотношений по оказанию услуг по ремонту автотранспортного средства в порядке гарантийного обслуживания уполномоченной организацией <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приобретения автомобиля истцом Лаптевым Н.В). Так, по обращениям истца автомобиль был принят авторизованным центром <данные изъяты> у истца для гарантийного обслуживания и ремонта в течение <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данные обстоятельства подтверждены вышеуказанными приемо-сдаточными актами и заказ-нарядами. Истец доказал факт того, что в результате действий по гарантийному обслуживанию приобретенного товара, у Лаптева отсутствовала возможность пользоваться автомобилем в названный период <данные изъяты> и <данные изъяты> дней. Данные обстоятельства установлены Сургутским городским судом при рассмотрении иска Лаптева Н.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, о замене приобретенного автомобиля на товар аналогичной марки надлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов. На основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований истца Лаптева Н.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителей о замене приобретенного автомобиля на товар аналогичной марки надлежащего качества, производством прекращено ввиду банкротства ответчика. А согласно решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда ввиду отсутствия моратория на данные требования. Решение Сургутского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, является обязательными для суда. Названные обстоятельства невозможности у истца пользоваться автомобилем в результате действий по гарантийному обслуживанию приобретенного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) установлены судом и при исследовании настоящего искового заявления согласно анализу вышеуказанных доказательств. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, для использования потребителем права на замену товара этой же марки (модели, артикула) или на такого же товара другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право на замену товара по причине нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, возникает у потребителя лишь в случае обращения за предшествующим устранением недостатков товара к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, что прямо прописано в части 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе безвозмездное устранение недостатков), предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Соответственно, последствия обращения потребителя за устранением недостатков в товаре лишь к иным организациям не порождает для продавца и уполномоченной организации правовых оснований для ответственности по ст. 18 названного федерального закона перед потребителем (в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара) и находится за пределами правового поля, урегулированного данной нормой. Следовательно, у истца образовались и имеются обоснованные правовые основания в рамках требований действующего законодательства требовать от ответчика как изготовителя замены товара этой же марки (модели, артикула), поскольку установленные законом сроки для устранения недостатков <данные изъяты> пропущены, и у истца отсутствовала возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы и т.п. не предложены. Поэтому, исковые требования Лаптева о замене некачественного автомобиля на новый автомобиль этой же марки подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> рублей по требования неимущественного характера. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Лаптева Н.В. к ООО «ДЦ Соллерс» о защите прав потребителей, о замене некачественного автомобиля удовлетворить. Возложить на ООО «ДЦ Соллерс» обязанность произвести замену Лаптева Н.В. некачественного товара в виде автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на товар надлежащего качества в виде нового автомобиля этой же марки (модели, артикула). Взыскать с ООО «ДЦ Соллерс» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.В. Гавриленко