2-3380/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 23 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: представителя истца Грицюк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Капацына Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» обратилось в суд с исковым заявлением к Капацына Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца. В <адрес> указанного дома на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрирована наниматель Капацына Т.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Капацына Т.А. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и отнести расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на указанного ответчика. В судебном заседании представитель истца Грицюк И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Капацына Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия ответчика. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца (л.д. 31) На основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда Капацына Т.А. является нанимателем <адрес> в г. Сургуте (л.д. 6-7). Договор управления многоквартирным домом 14 по <адрес> в г. Сургуте между ООО УК «Сервис-3» и Администрацией г. Сургута заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). Согласно справке ООО УК «Сервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Капацына Т.А. (л.д. 13). В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно расчету суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выборкам по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчик допустила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 18, 25-30). Ответчик предупреждалась о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д.15, 17). В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 19-21). Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиком не оспорена. Ответчик, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ своих возражений по расчету не предоставила, свои расчеты суду не предоставила. Следовательно, суд полагает, что ответчиком обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчиков (л.д. 5). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» удовлетворить. Взыскать с Капацына Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин