2-3027/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут                   22 июня 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего                           Ахметшина Р.Н.,

при секретаре            Шабановой Н.А.,

с участием:

представителя истца                Скрыпникова Э.С.,

представителя ответчика адвоката           Коркиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО САК «Энергогарант» к Титунину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

установил:

ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Титунину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Сургута по вине Титунина А.В. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Титунина А.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/н № был застрахован ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилось в РФ «Тюменьэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Сургут от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» перечислило ООО <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Так как виновник ДТП Титунин А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Скрыпников Э.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Титунин А.В. в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом жительства ответчика является г. Сургут, ул. <адрес> Направленные ответчику судебные повестки возвращены, согласно почтовым уведомлениям адресат по извещениям за письмами не является. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Коркина Н.М. исковое заявление не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска, тем не менее полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ОАО САК «Энергогарант».

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на <адрес> в г. Сургуте Титунин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Вина Титунина А.В. в данном ДТП, совершенном вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13,14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Горошниковой Л.А., составила <данные изъяты> рубля. Данное транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб» в ООО СК «<данные изъяты>», которое за ремонт автомобиля указанную сумму перечислило ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Сургут от ДД.ММ.ГГГГ., и, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

В связи с тем, что гражданская ответственность Титунина А.В. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», вышеназванным судебным решением взыскано с ОАО САК «Энергогарант» в пользу <данные изъяты> Розничное страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.Б ст.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно страховому полису ААА № гражданская ответственность Титунина А.В. была застрахована ОАО САК «Энергогарант».

Согласно страховому акту №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» выплатило <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д.11,12).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Титунин А.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения (л.д.13).

Таким образом, требования истца в отношении ответчика Титунина А.В. законны и обоснованны. ОАО САК «Энергогарант» имеет право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО САК «Энергогарант» к Титунину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Титунина А.В. в пользу ОАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                      подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин