Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием представителей истца ФИО3, ФИО7, представителя ответчика Симахиной Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГСК «Нефтяник-2» к Атарову А.З., третье лицо Управление Росреестра по ХМАО-Югре о признании права собственности недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: ПГСК «Нефтяник-2» обратился в суд с иском к Атарову А.З., третье лицо Управление Росреестра по ХМАО-Югре о признании права собственности недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что на территории ПГСК «Нефтник-2» площадью <данные изъяты> кв.м. находятся несколько боксов, в том числе три - размерами <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (данные размеры боксов указаны согласно приложения к Постановлению Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №). Упомянутые боксы строились в 90-е годы силами членов кооператива (сначала он именовался гаражным, затем стал потребительским гаражно-строительным кооперативом) и использовались членами кооператива для обслуживания своих машин (ремонт, рихтовка и т.д.). Указанные боксы в настоящее время согласно свидетельствам о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (Бокс №1 - <данные изъяты>.м), № (Бокс №2 - <данные изъяты> кв. м), № ( Бокс № 3 - <данные изъяты> кв.м) принадлежат Атарову А.З.. В ДД.ММ.ГГГГ, а конкретно ДД.ММ.ГГГГ общим собранием гаражного кооператива «Нефтяник 2» был отстранен от должности председателя правления ФИО1 - отец Атарова А.З., ФИО1 и Атаров А.З. никогда не являлись членами кооператива, членские взносы не платили. ФИО1 в качестве председателя общим собранием не избирался. Практически самовольно взял на себя данные обязанности после загадочного исчезновения председателя правления ФИО2. Когда терпение практически всех членов кооператива иссякло, инициативная группа собрала первое в период «руководства» ФИО1 общее собрание. Общим собранием ФИО1 был отстранен от должности председателя правления гаражного кооператива «Нефтяник 2» и председателем кооператива был избран ФИО3. Вновь избранное руководство кооператива стало разбираться и наводить порядок в финансовых документах и обнаружило множество нарушений финансовой документации. Большую часть документов ФИО1 просто сжег в присутствии членов кооператива. Именно в этот период многие члены кооператива стали высказывать Атарову А.З. свои претензии о присутствии его в кооперативе, так как членом кооператива он не являлся. На эти претензии членов кооператива он показал свидетельства о праве собственности, выданные ему ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам (регистратором ФИО9). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и члены правления кооператива и сам председатель кооператива пытались выяснить, на каком основании Атаров А.З. стал собственником боксов, построенных кооперативом «Нефтяник 2». Было сделаны множество запросов, в том числе в Сургутский отдел Федеральной Регистрационной службы. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отсутствием запрашиваемой информации со ссылкой на Российское законодательство. Также было подано заявление в органы внутренних дел о привлечении Атарова А.З. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как между потребительским гаражно-строительным кооперативом и Атаровым А.З. усматриваются гражданско-правовые отношения. В настоящее время всех членов кооператива интересует вопрос: на каком основании Атаров А.З. имеет три свидетельства о праве собственности на вышеуказанные боксы, в то время как данные боксы были построены силами кооператива для общего использования и эксплуатации. Считают, что вышеуказанные боксы были переданы Атарову А.З. с нарушением норм Российского законодательства и его право собственности было зарегистрировано также с нарушением норм Российского законодательства. Во-первых, Атаров А.З. никогда не являлся членом кооператива, членские взносы никогда не платил, заявления о приеме в члены кооператива не писал. Во-вторых, Атаров А.З. деньги в кооператив за спорные боксы не вносил. В третьих, гаражный кооператив ему эти боксы не дарил, не передавал на основании иных сделок. В свидетельствах о регистрации права собственности Атарова А.З. в качестве основания возникновения права собственности указаны следующие документы-основания: Постановление Мэра города Сургута «О вводе в эксплуатацию объекта теплая стоянка легковых автомобилей на 3 бокса в ПГСК «Нефтяник-2» № от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ГК «Нефтяник-2». Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в упомянутом распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяется сделать вывод о том, что данным распоряжением лишь вводится в эксплуатацию законченный строительством объект «Теплая стоянка легковых автомобилей на 3 бокса в ПГСК «Нефтяник-2», построенный потребительским гаражно-строительным кооперативом «Нефтяник-2». Какие сведения об основаниях приобретения права собственности Атаровым А.З. содержатся в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 своему сыну Атарову А.З. в настоящее время известно только третьему лицу -Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В то время как в имеющихся финансовых и иных документах потребительского гаражно-строительного кооператива не содержится сведений о том, что спорные три бокса были переданы постороннему лицу. Часть 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации дает однозначное толкование основания приобретения права собственности членом кооператива. Атаров А.З. никогда членом кооператива не являлся, прав на паенакопления не имел, членских и паевых взносов никогда не платил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 ГК РФ, просят признать право собственности Атарова А.З. на бокс Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали частично по основаниям указанным в иске, просили признать право собственности Атарова А.З. на бокс Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствии. Представитель ответчика Симахина Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признала поддержала отзыв на иск из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Признание недействительным зарегистрированного права собственности, не предусмотрено в ч.4 ст.218 ГК РФ право собственности на спорные объекты. Кроме того, представитель ответчика просила в удовлетворении иска истцу полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности поскольку к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, признании права собственности, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГКРФ. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №10 Пленуму ВАС РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права ( п. 57 Постановления). Истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности обращения в суд. Оплата стоимости гаражных боксов ответчиком произведена в ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты стоимости боксов спорные объекты сняты с балансового учета. По балансу ГК «Нефтяник-2» на ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты на балансе не значатся. Следовательно, на дату ДД.ММ.ГГГГ сдачи баланса в ИФНС РФ по г. Сургуту истец знал об отчуждении спорных боксов. Право собственности на спорные гаражные боксы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Копии свидетельств о регистрации права собственности на объекты были предъявлены ответчиком председателю гаражного кооператива ФИО1 и главному бухгалтеру ФИО4 и с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности. В совместном постановлении Пленума Верховного суда от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 указано, что «при рассмотрении заявления стороны в споре о применении срока исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого вывод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока избрания, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (пункт 13 Постановления ). В исковом заявлении и указано, что члены гаражного кооператива узнали о регистрации права собственности ответчика на спорные боксы в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не означает начала исчисления для юридического лица срока давности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель третьего лица Сургутского отдела УФСГР кадастра и картографии по ХМАО-Югре в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на иск из которого следует, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: объект недвижимости с условным номером в ЕГПР № «Нежилое здание. Бокс № 3, назначение - транспортное, общая площадь <данные изъяты> кв.м.», по адресу : <адрес> ГК «Нефтяник-2», Бокс № 3, г. Сургут ХМАО-Югра Тюменская область Россия; объект недвижимости с условным номером в ЕГПР № « Встроенное нежилое помещение. Бокс, назначение - производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м.», по адресу : <адрес> ГК «Нефтяник-2», Бокс № 2, г. Сургут ХМАО-Югра Тюменская область Россия; объект недвижимости с условным номером в ЕГПР № « Встроенное нежилое здание. Бокс, назначение - производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м.», по адресу : <адрес> ГК «Нефтяник-2», Бокс № 1, г. Сургут ХМАО-Югра Тюменская область Россия зарегистрированы по праву собственности за Атаровым А.З. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Мэра города Сургута « О вводе в эксплуатацию объекта теплая стоянка легковых автомобилей на 3 бокса в ПГСК «Нефтяник-2» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГК «Нефтяник-2». В имеющемся деле правоустанавливающих документов списке членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе значится <данные изъяты> членов, распределение между ними гаражных боксов не указано. Атаров А.З. в данном списке в качестве члена кооператива не указан. В силу требований п. 4. ст. 9 Закона о регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 13 и 28 Закона о регистрации прав, права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов с обязательным приложением документов об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; выдача удостоверение о произведенной государственной регистрации прав, либо принятие соответствующего решения о приостановлении или отказе в регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, считает, что рассмотрение данного спора в части оспаривания права ответчика не затрагивают прав и обязанностей Управления, поскольку регистрация прав в ЕГРП на основании судебного акта проводится в общем порядке не зависимо от участия органа регистрации прав в рассмотрении спора о правах. Относительно требования о признании недействительными свидетельств о регистрации права и об аннулировании записей о регистрации права, считает не основанными на законе. Действующее законодательство не позволяет аннулировать внесенные в ЕГРН записи о праве и признавать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированное право может быть оспорено, запись о регистрации оспоренного права прекращается одновременно с регистрацией права. Кроме того, исковое заявление не содержит требований о прекращении права, признании права отсутствующим, признании права за истцом, либо об истребовании имущества. Судебный акт об удовлетворении требований о признании права недействительным не является основанием для регистрации прекращения права на спорное имущество, согласно п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 г. N 112, в случае наличия в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что работала бухгалтером в ПГСК «Нефтяник-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия её на работу, ответчик являлся членом кооператива, помощником председателя, имел в пользовании гараж № который в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ числился за ФИО5, но его найти не могли, по месту жительства не проживал, в последствии Атаров А.З. владел гаражом №, справка об оплате ответчиком спорных объектов для регистрации права собственности была ей подписана на основании копий квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за бокс № 1 в сумме <данные изъяты> рублей, за бокс №2 в размере <данные изъяты> рублей, за бокс №3 в размере <данные изъяты> рублей, данные квитанции были выписаны прежним бухгалтером, в кассовой книге данные суммы бухгалтером вносились не правильно, как выручка, без указания лиц, от которых принимались денежные средства и без указаний назначения платежа, ПГСК не является коммерческой организацией и дохода иметь не может, никакие налоги не уплачивались, в момент ее прихода спорные объекты на балансе ПГСК не числились, копии свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты на праве собственности за ответчиком ей были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, членам кооператива, которые интересовались спорными объектами, почему ими владеет ответчик, она показывала представленные ей свидетельства о государственной регистрации права собственности. Данные объекты с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сдаются в аренду и арендаторы производят оплату ПГСК за потребленную электроэнергию и тепло, дорогу чистят и вывозят мусор самостоятельно. Ответчик, как и остальные члены правления, пенсионеры, работники ПГСК, от уплаты членских взносов был освобожден, в пропуске ставился вначале штамп оплачено и сведения об освобождении от оплаты для сведения сторожам. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является членом кооператива и членом правления с ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты были построены для всех членов кооператива в порядке шефской помощи, общего собрания кооператива о передаче спорных объектов в собственность ответчика не было, на правлении ПГСК ответчик присутствовал, но всех членов правления он не знал, только в последствии узнал, что ответчик является председателю ПГСК ФИО1 сыном, протоколы заседания правления ФИО1 печатал сам, члены правления подписывали их не читая, в копии протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, спорными объектами ответчик владеет с ДД.ММ.ГГГГ, никто не хотел оспаривать его право. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Требования о признании недействительным права собственности не основано на законе. Действующее законодательство не позволяет признавать недействительным зарегистрированное право собственности, оно может быть оспорено, запись о регистрации оспоренного права прекращается одновременно с регистрацией права. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ч. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ о готовности законченного строительством объекта «теплая стоянка легковых автомобилей на три бокса в ПГСК «Нефтняник-2» возможен ввод в эксплуатацию. Постановлением Мэра города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ данный объект введен в эксплуатацию. Истец обосновывает свои требования тем, что ФИО1, Атаров А.З. членами кооператива не являлись, ФИО1 председателем кооператива не был, членские взносы не платили, заявление о приеме в члены кооператива не писали, деньги в кооператив за спорные боксы не поступили, кооператив спорные объекты не дарил, не передавал на основании иных сделок. В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику. Право собственности за истцом в установленном законом порядке оформлено не было, доказательств, что спорные объекты находились в пользовании истца, суду не представлено. В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Ответчиком для регистрации права собственности на спорные объекты были предоставлены все необходимые документы. ФИО1 был избран председателей ГК «Нефтнятик-2» согласно протокола общего собрания граждан ГК «Нефтяник-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол членами кооператива оспорен не был, на основании этого протокола утвержден Устав кооператива, который зарегистрирован Администрацией г.Сургута ДД.ММ.ГГГГ, кооператив приобрел право юридического лица с момента регистрации Устава Администрацией г.Сургута. Согласно протокола общего собрания членов ГК «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от должности председателя правления и избран ФИО3 Следовательно, факт того, что ФИО1 был председателем кооператива в течении <данные изъяты> лет установлен, свидетель ФИО4 суду пояснила, что Атаров А.З. был помощником председателя и членом правления, имел в пользовании в начале гараж №, затем №. Согласно копии протокола заседания правления ГК «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ Атаров А.З. просил членов правления дать согласие на отчуждение земельного участка кооператива, на котором построены его спорные объекты, из данного протокола также следует, что Атаров А.З. являлся помощником председателя кооператива и членом правления. Ответчиком суду были представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им за бокс №1 суммы в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за бокс №2, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за бокс №3. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что данные копии квитанций ей также были представлены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она подписала справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Атаров А.З. произвел полную оплату стоимости спорных объектов. В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Доказательств, что данные денежные суммы не были получены истцом, суду не представлено, кассовые документы велись кооперативом не надлежащим образом, в графе приход указывалась только сумма без указания лица, от которого были получены денежные средства без указания назначения платежа. Оригиналы квитанций суду представлены не были, следовательно, ответчиком суду не доказан факт оплаты спорных объектов, однако истцом данный факт также не опровергнут. Согласно списка членов ГК «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ Атаров А.З. членом кооператива не являлся, согласно справки ГК «Нефтяник-2» подписанной председателем кооператива ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Атаров А.З, является членом кооператива имеет гараж №, однако согласно карточки складского учета материалов, представленной истцом, спорным гаражом владеет ФИО5, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ подписанной председателем кооператива ФИО1 и главным бухгалтером ФИО4 Атаров А.З. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и имеет гараж №, однако согласно карточки складского учета материалов, представленной истцом, спорным гаражом владеет ФИО8, свидетель ФИО4 суду пояснила, что Атаров А.З. имел в пользовании гараж №, однако в книги регистрации членов кооператива отмечено, что данным гаражом ответчик стал владеть в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ответчик суду не доказал свое членство в кооперативе и владение конкретным гаражом на момент оформления права собственности на спорные объекты. В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено заявление о применении срока исковой давности. Суд считает истцом срок для обращения в суд пропущен. В судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 подтвержден факт нахождения свидетельств о регистрации права собственности на спорные объекты от ДД.ММ.ГГГГ за Атаровым А.З. в кооперативе с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт о приобретении спорных объектов в собственность ответчиком не скрывался, все члены кооператива видели, что он ими открыто владеет, согласно договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты ответчиком сдаются в аренду, из договоров аренды следует, что спорные объекты принадлежат Атарову А.З, на праве собственности, Арендаторы производили оплату за электроэенргию, данные суммы истцом принимались, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об оспариваемом зарегистрированном праве, исчислять срок исковой давности с даты переизбрания председателя кооператива, у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать об оспариваемом зарегистрированном праве. Следовательно иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ПГСК «Нефтяник-2» в иске к Атарову А.З., третье лицо Управление Росреестра по ХМАО-Югре о признании право собственности Атарова А.З. на бокс Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Копия верна: Судья Г.Н.Кузнецова
№ 1 часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м., на бокс № 2, часть нежилого здания, предназначенную под теплую стоянку легковых автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на бокс № 3, часть нежилого здания, предназначенного под теплую
стоянку легковых автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв. м
недействительными, прекратить право собственности Атарова А.З. на вышеуказанные объекты, признать право собственности Потребительского гаражно - строительного кооператива «Нефтяник-2» на бокс № 1 часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на бокс № 2, часть нежилого здания, предназначенную под теплую стоянку легковых автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на
бокс № 3, часть нежилого здания, предназначенного под теплую
стоянку легковых автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, истребовать от Атарова А.З. вышеперечисленные объекты и возвратить их истцу.
№ 1 часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м на бокс № 2, часть нежилого здания, предназначенную под теплую стоянку легковых автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на бокс № 3, часть нежилого здания, предназначенного под теплую
стоянку легковых автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв. м
недействительными, прекратить право собственности Атарова А.З. на вышеуказанные объекты, признать право собственности Потребительского гаражно- строительного кооператива «Нефтяник-2» на вышеуказанные объекты, суду пояснили, что все члены кооператива видели, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорными объектами, но в суд не обращались, т.к. боялись бывшего председателя кооператива ФИО1, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ПГСК «Нефтяник-2» ФИО4 узнал, что спорные объекты отданы были ответчику в собственность безвозмездно.
№ 1 часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м на бокс № 2, часть нежилого здания, предназначенную под теплую стоянку легковых автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на бокс № 3, часть нежилого здания, предназначенного под теплую
стоянку легковых автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв. м
недействительными, прекращении права собственности Атарова А.З. на вышеуказанные объекты, признании право собственности Потребительского гаражно- строительного кооператива «Нефтяник-2» на вышеуказанные объекты - отказать.