РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 21 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н. при секретаре Швыревой А.Г., с участием представителя истца Мальцева В.В., ответчика Кортуновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-431/2011 по иску Мищенко А.А. к Кортуновой О.Б. и Кортуновой Н.А. о признании долга совместным имуществом супругов, его разделе и взыскании долга и судебных расходов, установил: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании долга ответчика Кортуновой О.Б. перед Мищенко А.А. в размере <данные изъяты> рублей совместным долгом супругов Кортуновой О.Б. и наследодателя ФИО2; разделе совместно нажитого долга супругов по <данные изъяты> соответственно: признать долг в размере <данные изъяты> рублей долгом супруги Кортуновой О.Б. и признать долг в размере <данные изъяты> рублей долгом наследодателя ФИО2; взыскать с Кортуновой О.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с Кортуновой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кортуновой О.Б. находящейся в браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, который последняя обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Кортунова О.Б. уведомила его о не возможности исполнения обязательства в силу, того, что нотариусом определена ее доля в наследстве в размере <данные изъяты> и доля в наследстве матери умершего Кортуновой Н.А. в размере <данные изъяты> нотариус принять долговые обязательства отказался. Так как, долговые обязательства супругов в период брака признаются равными, полагает, что Кортунова О.Б. и Кортунова Н.А. обязаны выплатить ему по <данные изъяты> рублей долга, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Кроме того, заявленные требование обосновывает тем, что ответчик Кортунова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ с ведома умершего супруга на нужды семьи -ремонт квартиры, уплату обязательств мужа в следствии причинения вреда третьему лицу получила от истца <данные изъяты> рублей, однако расписку с истцом составили в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Кортунова О.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику Кортуновой О.Б. судом разъяснены. Ответчик Кортунова Н.А. исковые требования не признала; представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения. Согласно возражений и пояснений ответчика Кортуновой Н.А. полученных в порядке ст.62 ГПК РФ ответчик не признание иска обосновывает тем, что о наличии долговых обязательств было заявлено ответчиком Кортуновой О.Б. лишь после того, как она обратилась к нотариусу за оформлением наследства умершего сына. Считает, что фактически долговые обязательства с истцом на момент смерти сына отсутствовали. Ответчик Кортунова О.Б. инициирует судебные разбирательства с целью уменьшения ее наследственной доли; ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по давности написания расписки. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика Кортуновой Н.А.. Заслушав представителя истца, ответчика Кортунову О.Б., допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который находился в браке с Кортуновой О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака и копией свидетельства о смерти и не оспаривается сторонами. В период брака ответчиком Кортуновой О.Б. и наследодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность <данные изъяты> комнатная квартира расположенная в <адрес>, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Кортунова О.Б. обратилась с заявлением к нотариусу <адрес> о принятии наследства умершего супруга ФИО2. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ( реестр №) от ДД.ММ.ГГГГ Кортуновой О.Б. в собственность перешла <данные изъяты> доли на <данные изъяты> квартиру расположенную в <адрес>, из них <данные изъяты> доля от доли имущества умершего супруга ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Кортунова Н.А. обратилась к нотариусу г.Сургута о принятии наследства умершего сына ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к нотариусу г.Сургута с заявлением об отказе от наследства умершего сына ФИО2 в пользу ФИО2. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону (реестр №) от ДД.ММ.ГГГГ Кортуновой Н.А. в собственность перешла <данные изъяты> доли на <данные изъяты> квартиру расположенную в <адрес>, из них <данные изъяты> от доли имущества умершего сына ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Кортунова О.Б. обратилась с заявлением к нотариусу г.Сургута с просьбой включить в наследственную массу умершего долги: в размере <данные изъяты> рублей перед ФИО10 по решению суда и в размере <данные изъяты> рублей взятые на ремонт квартиры у Мищенко А.А.(истца). Исходящим № нотариусом г.Сургута в удовлетворении данного заявления отказано. Согласно текста представленной суду истцом расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ Кортунова О.Б. получила от истца в долг <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ года. В расписке указано, что денежные средства получены в присутствии свидетеля ФИО8, о чем имеется соответствующая запись и проставлена дата подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель также завизировал расписку ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кортунова О.Б. подтверждает факт займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кортунова Н.А. в своих возражениях указывает, что сын при жизни получал хорошую заработную плату и необходимости в займе не имелось. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ГУ Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министрества юстиции РФ, проведенной по ходатайству ответчика Кортуновой Н.А., составление Расписки от имени Кортуновой О.Б. о получении от Мищенко А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в ней дате. Данная расписка была выполнена в пределах года, самое большее -в пределах полутора лет до начала исследования, т.е. могла быть выполнена после ДД.ММ.ГГГГ(дня смерти наследодателя). В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.432 ГК РФ существенным условием заключения договора займа является предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.1 ст.155 и п.3 ст.256 ГК РФ и ст.45 СК РФ следует, что по своим обязательствам супруги несут субсидиарную ответственность в пределах своего имущества и лишь по совместным обязательствам приобретенным на нужды семьи, солидарно. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из текста представленной расписки не следует, что денежные средства получены Кортуновой О.Б. на нужды семьи. Наследодатель ФИО2 расписку не подписывал. Суд оценивая представленные доказательства в их не разрывной связи и совокупности относится критически к пояснением истца, ответчика Кортуновой О.Б., показаниям свидетеля ФИО8 о том, что Кортунова О.Б. заняла денежные средства на нужды семьи с ведома наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, а расписку составили ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составление расписки в указанное время маловероятно согласно заключению экспертизы и на указанные доводы данные лица стали ссылаться лишь после ознакомления с результатами экспертизы. Ответчик Кортунова Н.А. в обоснование не признания иска пояснила, что Кортунова О.Б. инициировала судебные разбирательства по якобы имевшим место долговым обязательствам с целью уменьшения наследственной массы в ее пользу; представила в суд копию кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сын осуществлял долговые обязательства и ремонт из своей заработной платы. Ответчик Кортунова О.Б. не отрицает тот факт, что взыскание задолженности в пользу ФИО9 по данному судебному акту произведено лишь с нее. С учетом доводов ответчика Кортуновой Н.А., исходя из обстоятельств установленных решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ответчикам Кортуновой О.Б. и Кортуновой Н.А.(наличие и выводы которых не оспариваются сторонами), представленных представителем истца с согласия их владельца Кортуновой О.Б. платежных документов, суд критически относится и к пояснениям ответчика Кортуновой О.Б. относительно того, что данные средства были потрачены как для ремонта квартиры согласно представленных ею письменных документов подтверждающих как затраты на ремонт квартиры, так и на погашение обязательств наследодателя в следствии причинения вреда ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей. Об указанном свидетельствует, тот факт, что приобретение мебели и другие расходы на квартиру, платежи ФИО10 производились наследодателем периодически ежемесячно в период ДД.ММ.ГГГГ, а не одномоментно после получения займов на которые ссылаются истец и Кортунова О.Б., что не опровергает, а подтверждает доводы(пояснения) ответчика Кортуновой Н.А.. Других доказательств не возможности нести вышеуказанные расходы наследодателем из получаемого им дохода, а также осуществления займа у истца ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи ответчик Кортунова О.Б. и истец Мищенко А.А., не представили. Кроме того, представленный истцом расчет заявленных требований в части взыскания лишь с ответчика Кортуновой Н.А. суммы долга умершего в размере <данные изъяты> рублей исходя из положений ст.1175 ГК РФ о солидарном взыскании, также подтверждает пояснение ответчика Кортуновой Н.А. о желании ответчика Кортуновой О.Б. уменьшить ее долю в наследстве путем инициирования судебного разбирательства для незаконного взыскания денежных средств. При указанных обстоятельствах истец и ответчик Кортунова О.Б. не представили достаточно доказательств для признания наличия долговых обязательств Кортуновой О.Б. (в том числе согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ), как совместных обязательств Кортуновой О.Б. и наследодателя ФИО2, в связи с чем исковые требования о признании долга ответчика Кортуновой О.Б. перед Мищенко А.А. в размере <данные изъяты> рублей совместным долгом супругов Кортуновой О.Б. и наследодателя ФИО2; разделе совместно нажитого долга супругов по <данные изъяты> соответственно, признании долга в размере <данные изъяты> рублей долгом наследодателя ФИО2, удовлетворению не подлежат. По указанным основаниям, а также в соответствии со ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ не подлежат к удовлетворению и исковые требования о взыскании с Кортуновой Н.А. долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику Кортуновой О.Б. разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГК РФ. Ответчик Кортунова О.Б. исковые требования признала в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчика Кортуновой О.Б. в части взыскания с Кортуновой О.Б. в пользу Мищенко А.А. <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанное не противоречит закону и в частности ст.807 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. За проведение судебной экспертизы исследования расписки представленной истцом ответчиком Кортуновой Н.А. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые Кортунова Н.А. просит взыскать с истца. Данное доказательство, полученное судом по ходатайству ответчика Кортуновой Н.А. в совокупности с иными исследованными доказательствами, легло в основу отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Кортуновой Н.А., в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Кортуновой Н.А.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мищенко А.А. к Кортуновой О.Б. и Кортуновой Н.А. о признании долга совместным имуществом супругов, его разделе и взыскании долга и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Кортуновой О.Б. в пользу Мищенко А.А. <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований- о признании долга ответчика Кортуновой О.Б. перед Мищенко А.А. в размере <данные изъяты> рублей совместным долгом супругов Кортуновой О.Б. и наследодателя ФИО2; разделе совместно нажитого долга супругов по <данные изъяты> соответственно: признать долг в размере <данные изъяты> рублей долгом супруги Кортуновой О.Б. и признать долг в размере <данные изъяты> рублей долгом наследодателя ФИО2; взыскании с Кортуновой Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, полностью отказать. Взыскать с Мищенко А.А. в пользу Кортуновой Н.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов связанных с проведением судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи