ДЕЛО№2-837/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Антонова А.А. при секретаре Бузаевой Ю.А. с участием: представителя истца Мусаевой А.И. представителя ответчика Новиковой Ж.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкиной Т. Н. к Администрации г. Сургута, Картоевой З. М., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика МУ «Казна городского хозяйства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права собственности на жилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бурыкина Т.Н. обратилась с иском к Администрации г. Сургута о признании права собственности на квартиру <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что она является наследником Трифонова П. Н., умершего в ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни Трифонов П.Н. являлся нанимателем спорного жилого помещения, начал процедуру его приватизации, получив направление на изготовление технического паспорта, который не смог получить по причине смерти. Основывая свои требования на положениях ст.ст.2,8 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», Бурыкина Т.Н. просила признать ее право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Картоева З. М.. ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Казна городского хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мусаева А.И., действующая на основании нотариальной доверенности заявила об увеличении исковых требований и дополнительно просила истребовать спорную квартиру из незаконного владения Кароевой З.М.. В качестве третьего лица указала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Мусаевой А.И. вновь потупило заявление об увеличении исковых требований. Дополнительно истец просила признать незаконной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за Картоевой З.М. и взыскать с последней в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истца Мусаева А.И. предоставила заявление об отказе от требований о признании регистрации права собственности на квартиру незаконным. В остальной части на иске настаивала. Отказ принят судом, производство по иску в указанной части прекращено. Кроме того, пояснила, что Трифонов П.Н. намеревался приватизировать спорное жилое помещение, для чего получил справку в паспортном столе и направление на изготовление технического паспорта. Он предоставил полный пакет необходимых для приватизации жилого помещения документов в уполномоченное учреждение, включая заявление о приватизации. Тот факт, что МУ «Казна городского хозяйства» не предоставило суду копий этих документов, говорит лишь о неудовлетворительной организации работы по их хранению, но не об отсутствии таковых. Закончить приватизацию занимаемого жилого помещения Трифонов П.Н. не успел, в связи со смертью. Таким образом, ее доверительница, являясь наследником умершего, имеет право на получение в собственность спорной квартиры. Представитель ответчика Картоевой З.М. Новикова Ж.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, исковых требований не признала. Пояснила суду, что не оспаривает факт получения Трифоновым П.Н. справки из паспортного стола и направления для получения технического паспорта. Считает, что названные обстоятельства не свидетельствуют о начале приватизации спорной квартиры, которая не могла быть завершена по причинам, не зависящим от Трифонова П.Н.. Для начала процедуры приватизации необходимо наличие письменного заявления лица, желающего получить занимаемое им жилое помещение в собственность. Истцом не предоставлено доказательств того, что такое заявление было подано вместе с необходимыми документами. За изготовлением технического паспорта Трифонов П.Н. не обращался. Представитель Администрации г. Сургута в предоставленном отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица - МУ «Казна городского хозяйства» против удовлетворения иска возражала. Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в представленном отзыве указал, что рассматриваемый спор не затрагивает его интересов, поскольку регистрация прав на основании судебного акта производится вне зависимости от участия регистрирующего органа в рассмотрении спора. Допрошенная в качестве свидетеля Селивонец Е.Б. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала специалистом в отделе по передаче в собственность муниципального жилья ДЕЗ ЦЗЖ, которая до образования МУ «Казна городского хозяйства» была уполномочена передавать в собственность граждан занимаемые ими жилые помещения. Направление на изготовление технического паспорта выдавалось гражданину, обратившемуся за консультацией о приватизации жилого помещения, кроме того, выдавался перечень необходимых документов. После их сбора, гражданин обращался повторно, к документам обязательно прилагалось его письменное заявление с просьбой о передаче жилого помещения в собственность. Приватизация начиналась с момента подачи такого заявления и пакета документов. С этого же времени исчислялся установленный законом двухмесячный срок проведения приватизации. Учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Трифонов П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № Бурыкина Т.Н. приняла наследство после смерти Трифонова П.Н., что подтверждено копией свидетельства о праве наследства по закону №. Согласно справки ООО «Уют», Трифонов П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, состоял на регистрационном учете и проживал по адресу: <адрес>. В соответствии с ответом МУ «Казна городского хозяйства» и направлением в ДФГУП «Сургуттехинвентаризация», Трифонов П.Н. получал направление для изготовления технического паспорта спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Трифонову П.Н. выдана справка для приватизации занимаемой квартиры, которая имеется в материалах дела. Как следует из ответа МУ «Казна городского хозяйства» на адвокатский запрос представителя ответчика Новиковой Ж.Г., заявления о приватизации жилого помещения по адресу <адрес> не поступало. Документы, подтверждающие передачу квартиры в собственность, в отделе приватизации не зарегистрированы, в архиве дела нет. Согласно ответу на адвокатские запросы представителя ответчика Новиковой Ж.Г. - СГМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Трифонов П.Н. за изготовлением технического паспорта не обращался. Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен только факт получения Трифоновым П.И. справки в паспортном столе и направления для изготовления технического паспорта. Доводы представителя истца Мусаевой А.И. о подаче Трифоновым П.Н. полного пакета документов, необходимых для приватизации спорной квартиры, включая письменное заявление, и последующая их утрата в результате ненадлежащего хранения в МУ «Казна городского хозяйства», не подтверждены какими - либо объективными доказательствами. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в качестве основания своих доводов и возражений. Следовательно, указанные выше доводы истца не доказаны в ходже рассмотрения дела и не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по существу. Истец основывает свои требования на положениях ст.ст.2;8 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», которые предусматривают возможность приобретения в собственность гражданами, занимаемых ими государственных и муниципальных жилых помещений и устанавливающих двухмесячный срок для принятия решения по заявлениям граждан о приватизации и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому «Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано». Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника, то есть приобретения им права собственности, допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу, а следовательно - и для признания права собственности, после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлены основания для признания права собственности истца на спорную квартиру, истребования ее из владения Картоевой З.М. и взыскания с последней судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть - иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бурыкиной Т. Н. о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>, истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней с момента принятия его судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья А.А.Антонов. Копия верна: Судья А.А.Антонов.