Дело № 2-1624/2011 РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца Фесик В.П. - ФИО адвоката представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» - ФИО представителя, представителя ответчика «Эль-Капитан» и третьего лица ООО «А-Капитан» - ФИО представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесик В.П. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Каримов М.З., Общество с ограниченной ответственностью «А-Капитан», о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Фесик В.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут возле <адрес> в г. Сургуте в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Каримова М.З., находившегося в трудовых отношениях с ООО «Эль-Капитан» и управлявшего транспортным средством «Богем 27855», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «А-Капитан» и застрахованного по ОСАГО в ОАО «Капитал Страхование», автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП (ОАО «Капитал Страхование») перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данной суммы недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец обратился в ООО «Консалтинговую группу «Бизнес-Стандарт» для проведения независимой оценки стоимости ремонта своего транспортного средства. Согласно данной оценки, истец просит взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение и материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>. Истец Фесик В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Каримов М.З. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица. В судебном заседании представитель истца ФИО адвоката, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ОАО «Капитал страхование» в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, а с ООО «Эль-Капитан» - <данные изъяты>. Также просит взыскать пропорционально с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг: с ОАО «Капитал страхование» в сумме <данные изъяты>, а с ООО «Эль-Капитан» - <данные изъяты>; расходы по проведению оценки ущерба: с ОАО «Капитал страхование» в сумме <данные изъяты>, а с ООО «Эль-Капитан» - <данные изъяты>; расходы на нотариальное оформление доверенности: с ОАО «Капитал страхование» в сумме <данные изъяты>, а с ООО «Эль-Капитан» - <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину с ОАО «Капитал страхование» в сумме <данные изъяты>, а с ООО «Эль-Капитан» - <данные изъяты>. Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» ФИО представителя в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания, согласно проведенного расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает, что данной суммы достаточно для восстановления автомобиля истца. Кроме того, он не согласен с представленным истцом отчетом об оценке, считает, что данный отчет является ненадлежащим доказательством по данному гражданскому делу, так как не соответствует действующему законодательству. Представитель ответчика ООО «Эль-Капитан» и третьего лица ООО «А-Капитан» - ФИО представителя в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что полностью поддерживает доводы представителя ОАО «Капитал Страхование». Считает, что отчет об оценке, представленный истцом, является завышенным. Гражданская ответственность была застрахована. Полагает, что автомашина истца не может столько стоить, однако доказательств в обоснование данных выводов представить не может. Выслушав представителя истца, представителя ОАО «Капитал Страхование», представителя ООО «Эль-Капитан» и ООО «А-Капитан», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. возле <адрес> в г.Сургуте ХМАО-Югры Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Каримов М.З., находясь в трудовых отношениях с ООО «Эль-Капитан» и управляя транспортным средством «Богем 27855», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «А-Капитан», в нарушение п.8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фесик В.П., от удара автомобиль «ВАЗ-21113», отбросило на стоящую автомашину «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей Фесик В.П. причинены механические повреждения. Вина водителя Каримова М.З. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему назначено административное наказание по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа. ( л.д. 12). Согласно требований ч.1 ст.1070 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Как установлено в судебном заседании, виновным в ДТП был признан водитель Каримов М.З., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Эль-Капитан», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74). Автомобиль «Багем 27855», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП водитель Каримов М.З., находился в распоряжении ООО «Эль-Капитан» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А-Капитан» - собственника данного транспортного средства (л.д. 76-77). В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому за вред, причиненный истцу Фесик В.П., как владельцу автомобиля «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должно нести ответственность указанное юридическое лицо, то есть ООО «Эль-Капитан», работником которого являлся на момент указанного ДТП водитель Каримов М.З. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «Капитал Страхование» На основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг-Плюс», проведенной по инициативе ответчика ОАО «Капитал Страхование», стоимость материального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (л.д. 133-136). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, проведенного ООО «Консалтинговую группу «Бизнес-Стандарт» по инициативе истца Фесик В.П., размер материального ущерба транспортного средства ««ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 14-42). Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, проведенного ООО «Консалтинговую группу «Бизнес-Стандарт», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт ФИО эксперта, производившая оценку, является членом Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков», что подтверждено свидетельством №, имеет свидетельство на право производства оценки. В отличие от заключения ООО «Автоконсалтинг-Плюс», проводившего оценку причиненного ущерба по направлению ответчика, в котором нет расчета средних цен по региону, не представлен расчет процента износа заменяемых деталей, а также нет сведений о праве данной экспертной организации проводить оценку ущерба. Кроме того, отчет, проведенный ООО «Автоконсалтинг-Плюс», в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Фесик В.П., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. Согласно п.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей». Как установлено в судебном заседании, второму потерпевшему - ФИО страховой компанией виновника ДТП было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 80). Таким образом, общий размер страховой выплаты двоим потерпевшим составил <данные изъяты>. В соответствии с п. 65 Правил ОСАГО, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Таким образом, с ответчика ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, составляющее разницу между указанным предельным размером и фактически выплаченным страховщиком возмещением в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд считает, что с ответчика ООО «Эль-Капитан» в счет возмещения ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты> Доводы представителя ответчика ООО «Эль-Капитан» - ФИО представителя о том, что автомашине истца не может быть причинен такой значительный ущерб, суд считает несостоятельные, так как доказательств в обоснование данных выводов представить ответчика, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представила. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в ООО «Консалтинговую группу «Бизнес-Стандарт», которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиками (л.д. 43-44). За оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов, истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 45-48), за нотариальное оформление доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 71). Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ОАО «Капитал Страхование» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с юридическими услугами в сумму <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумму <данные изъяты>, а с ООО «Эль-Капитан» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с юридическими услугами в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, пропорционально взыскиваемым суммам: с ответчика ОАО «Капитал Страхование» - <данные изъяты>, с ответчика ООО «Эль-Капитан» - <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фесик В.П. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Каримов М.З., Общество с ограниченной ответственностью «А-Капитан», о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Фесик В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с юридическими услугами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» в пользу Фесик В.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с юридическими услугами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Фесик В.П. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан», в части взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов