Дело № 2-1837/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца Верещак С.В. - ФИО представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО представителя, ответчика Кулик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещак С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кулик В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Верещак С.В. обратился в суд с иском к Кулик В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 6 км. автодороги <адрес> в г. Сургуте в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца - «Форд S-Мах», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страховая компания истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия», произвела по ОСАГО страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключения независимого эксперта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>. Определением Сургутского городского суда от 27 апреля 2011 г. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу была привлечена страховая компания ответчика - ООО «Росгосстрах», так как ответчик Кулик В.А. представил полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный им с ООО «Росгосстрах», по которому страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, страховая сумма указана в размере <данные изъяты>. Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а с ответчика Кулик В.А. просит взыскать стоимостью услуг за транспортировку автомобиля с места ДТП в суме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>. А также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Истец Верещак С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а с ответчика Кулик В.А. просит взыскать стоимостью услуг за транспортировку автомобиля с места ДТП в суме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО представителя в судебном заседании исковые требования истца не признала. Просила оставить данное исковое заявление без рассмотрения, т.к. п. 44 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. Таким образом, правила страхования предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также не согласна с представленным истцом отчетом об оценке, считает его необъективным. Ответчик Кулик В.И. исковые требования не признал, считает, что в отчете представленном истцом цены завышены, кроме того, он частично возместил истцу расходы на услуги эвакуации в размере <данные изъяты>, однако представить доказательства этого он не может. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 6 км. автодороги <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Кулик В.А., управляя автомобилем «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Форд S-Мах», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Верещак С.В. В результате ДТП автомобиль «Форд S-Мах», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Вина Кулик В.А. в данном ДТП подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца, согласно полиса ОСАГО серии ВВВ №, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. На основании заключения ООО «НЭК-ГРУП» г. Москва проведенного по инициативе ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость материального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля «Форд S-Мах», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 21-23). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО эксперта, по инициативе истца Верещак С.В., размер материального ущерба транспортного средства «Форд S-Мах», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д.117-163). Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО эксперта, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт ФИО эксперта, производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», что подтверждено свидетельством №, имеет свидетельство на право производства оценки. В отличие от заключения ООО «НЭК-ГРУП», проводившего оценку причиненного ущерба по направлению ответчика, в котором нет расчета средних цен по региону, не представлен расчет процента износа заменяемых деталей, а также нет сведений о праве данной экспертной организации проводить оценку ущерба. Кроме того, отчет, проведенный ООО «НЭК-ГРУП», в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО представителя и ответчика Кулик В.И о том, что отчет, представленный истцом является необъективным и в нем завышены цены, суд считает несостоятельными, так как в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Верещак С.В., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Также между Кулик В.А. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №), на страховую сумму - <данные изъяты>. (л.д. 165). В соответствии с данным договором страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 39 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Суд не принимает во внимание заявление представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как в судебном заседании установлено, что до обращения в суд истец не знал о наличии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Кулик В.А. и ООО «Росгосстрах». К тому же, данный договор страхования гражданской ответственности, заключен между Кулик В.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу неопределенного круга лиц. Истец не является стороной в данном договоре, и не был уведомлен о необходимости досудебного урегулирования спора. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кулик В.А., истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, связанный с эвакуацией поврежденного транспортного средства, что подтверждается договорами на транспортировку технически неисправных (аварийных) автотранспортных средств с помощью автомобиля-эвакуатора № и № (л.д. 111-116). Доказательств частичного возмещения ответчиком Кулик В.А. истцу расходов на услуги эвакуации в размере <данные изъяты>, суду не представлено. Таким образом, в пользу истца с ответчика Кулик В.А. подлежит взысканию расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с уведомлением ответчика о проведении оценки, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 105). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Кулик В.А. Также возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг за проведение оценки у ИП ФИО эксперта, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) подтверждающие перечислении суммы <данные изъяты>, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы. За оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат с взысканию с ответчиков в равных долях. Однако, учитывая, что истцом в этой части искового заявления предъявлено требование только к ответчику Кулик В.А., то суд считает, что в пользу истца с ответчика Кулик В.А. подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг на проведение оценки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Что касается взыскания остальной части судебных расходов, то они удовлетворению не подлежат, так как суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>, с ответчика Кулик В.А. - <данные изъяты>. Так как истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика Кулик В.А. - <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Кулик В.А. с зачислением в местный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Верещак С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кулик В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Верещак С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>. Взыскать с Кулик В.А. в пользу Верещак С.В. стоимость услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>. Взыскать с Кулик В.А. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Верещак С.В. к Кулик В.А., в части взыскания расходов по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов