Дело № 2-3367/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 23 июня 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: истца Никифорова В.И. представителя истца Раюшкина В.А. представителя ответчика Шарф М.В. представителя ответчика Лискович Ж.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.И. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в ОАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутремстрой» в Управлении механизации и транспорта в службе технического контроля, в должности мастера контрольного; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по следующим основаниям. В ОАО «Сургутнефтегаз» истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в тресте «Сургутремстрой» в Управлении механизации и транспорта в службе технического контроля, в должности мастера контрольного. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу, на территорию базы УМиТ СРС ОАО «Сургутнефтегаз» на автомашине УАЗ. С разрешения охраны проехал на территорию базы для проезда через ее территорию, порезать на столбики металл, который лежит за территорией базы, чтобы увезти на дачу. Указанные ржавые трубы лежат там долгое время, и истец считал, что они никому не принадлежат. Истец успел разрезать несколько труб и погрузить их в автомашину, когда подъехал начальник базы, который сказал, что данный металлолом принадлежит УМиТ СРС ОАО «Сургутнефтегаз». После этого истец выгрузил весь металлолом, но между истцом и начальником базы произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ истец был ФИО6 на основании пункта 6, абзаца «г», ст. 81 ТК РФ. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ФИО6 «за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда, или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, пункт 6 «г» статьи 81 ТК РФ». Истец считает указанный приказ незаконным по следующим основаниям. Основанием увольнения по пункту 6 абз. «г» ст. 81 ТК РФ является совершение по месту работы хищения чужого имущества. В случае истца, и это подтверждено приговором суда, суд пришел к выводу о том, что действия истца квалифицированы - как покушение на кражу. Таким образом, истец считает, что если исходить из буквального толкования содержания указанной нормы, уволить можно только если работник совершил хищение чужого имущества. Хищение имущества истец не совершил, ущерба предприятию не причинил. Кроме того, ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ стало известно о попытке вывоза истцом металла, увольнение его с работы ДД.ММ.ГГГГ было произведено в месячный срок. Считает, что его вины в том, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности незаконно, нет; только спустя 3 месяца ответчиком было написано заявление в правоохранительные органы. Но месячный срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности ответчик пропустил. Согласно Определению КС РФ от 25.12.2008 г. N 860-О-О ч. 3 ст. 193 ТК РФ, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работника. Данная норма подлежит применению в отношении любого работника. Ответчик отказался предоставить истцу копию приказа об увольнении, справку с места работы, справку о заработной плате. Ст. 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, заработная плата за время вынужденного прогула на момент предъявления иска составляла <данные изъяты> Компенсация морального вреда в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения предусмотрена в силу закона. Истец считает, что ответчиком причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> На основании изложенного истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в ОАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутремстрой» в Управлении механизации и транспорта в службе технического контроля, в должности мастера контрольного; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Прокурор <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Довод истца о том, что он не подлежал увольнению по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, так как имеется приговор суда о квалификации его действий, как покушение на кражу, а не хищение чужого имущества, не соответствует закону. Согласно Уголовному кодексу РФ и Трудовому кодексу РФ вопрос, связанный с квалификацией преступления, к предмету ведения Трудового кодекса РФ не относится. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) при рассмотрении дел о восстановление на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, должно учитываться, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, при условии, чтоуказанные неправомерные действия были совершены имипо местуработыиих вина установлена вступившим в законную силуприговором суда. Согласно Приказу, В.И.Никифоров был уволен за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания Приказа послужил приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.И. Никифоров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от В.И. Никифорова обстоятельствам. Согласно приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ преступление было совершено В.И. Никифоровым в рабочее время и в отношении имущества работодателя. Таким образом, приговором установлен факт хищения В.И. Никифоровым имущества Общества, не доведенный им по независящим от него обстоятельствам до конца. В связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения В.И. Никифорова по подп. «г», пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Учитывая изложенное, а также сложившуюся судебную практику (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2009 г. № 12211, решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15.01.2010 г.), увольнение В.И. Никифорова по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ суд считает законным и обоснованным. Довод истца о том, что Обществом при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок для его применения, необоснован и не соответствует закону. Согласно абзацу 2 п. 44 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры, приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.И. Никифоров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для привлечения В.И. Никифорова к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Уволен В.И. Никифоров ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный законом. Установленный ТК РФ порядок прекращения трудового договора по инициативе работодателя Обществом соблюден. В.И. Никифоров уволен ДД.ММ.ГГГГ - в последний рабочий день. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение В.И. Никифорова (приказы о привлечении В.И. Никифорова к дисциплинарной ответственности: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). До применения к В.И. Никифорову дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от него ДД.ММ.ГГГГ были истребованы письменные объяснения. В.И. Никифоров в течение двух рабочих дней после истребования их не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Довод истца о том, что Общество обратилось в правоохранительные органы спустя 3 месяца, после совершения им неправомерных действий, не имеет юридического значения для дела, поскольку действующим законодательством РФ срок для обращения лиц в компетентные органы по факту совершенного преступления не установлен. Законодатель тесно связывает месячный срок привлечения лица к дисциплинарной ответственности, в данном случае в виде увольнения, к вступлению в законную силу, в данном случае - приговора суда, подтверждающего факт дисциплинарного проступка работником. Учитывая изложенное, порядок применения к В.И. Никифорову дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ Обществом соблюден, в связи с чем, примененное к В.И. Никифорову дисциплинарное взыскание законно и обоснованно. Довод истца о том, что Общество отказало ему в предоставлении копии приказа об увольнении, справки с места работы, справки о заработной плате не соответствует действительности. Согласно ст. 84-1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику по его требованию надлежащем образом заверенную копию приказа о прекращении трудового договора. По письменному заявлению работника работодатель также обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Письменное заявление о выдаче копии приказа об увольнении, справки с места работы, справки о заработной плате в трест «Сургутремстрой» от В.И. Никифорова не поступали, доказательств опровергающих данный факт истцом не представлено. Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность по выдаче истцу указанных им в исковом заявлении документов. Согласно ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу. По основаниям, указанным выше, увольнение истца законно и обосновано. Истец не представил доказательств того, что причина его увольнения из Общества препятствовала его поступлению на другую работу. Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу. Учитывая, что истец уволен на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка увольнения, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Суд решил: Никифорову В.И. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в ОАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутремстрой» в Управлении механизации и транспорта в службе технического контроля, в должности мастера контрольного; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - отказать. Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд. Судья: подпись Копия верна Судья: Захаров Д.П.