№ 2-3204/2011     

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2011 года                                                           г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.

при секретаре Гладких П.Г.

с участием истцов С.Д., Л.Х.

представителя ответчика Романовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д., Л.Х., Д.С. к администрации г.Сургута о признании права пользования жилым помещением

                                                   у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указывают, что в кв. <адрес> в г.Сургуте они проживают с 1984 года, квартира была выделена руководством мехколонны № на троих членов семьи общей площадью 29,1 кв.м. В 1997 году освободилась соседняя кв. № 1. 16 февраля 1997 г. они обратились в администрацию города Сургута, с просьбой разрешить расширить ем жилую площадь, соединив пустующую квартиру №1 с квартирой №2. В администрации порекомендовали, изначально обратиться к В.В. начальнику МК-37. Так как жильё было инвентарное и находилось в собственности МК-37. 16.02.1997 года ими было подано письменное обращение начальнику МК №37 с просьбой разрешить расширить жилую площадь, соединив квартиру №1 с квартирой №2. На что, они получили письменное разрешение, которое в дальнейшем было зарегистрировано в администрации города Сургута под № от 17.02.1997 г. После соединение двух квартир, общая площадь занимаемая ими стала составлять 69,7 кв.м. В 1998 году бывший квартиросъёмщик кВ. 1 В.А., подал на них исковое заявление в суд с требованием о выселении, в связи с тем, что в данной квартире был прописан его сын Ю.В. Но так как на тот момент Ю.В. находился в местах лишения свободы, на судебном слушанье присутствовали представители от МК-37, которые разъяснили истцу, что после освобождения Ю.В. из мест лишения свободы, ему будет предоставлено аналогичное жильё. После чего В.А. отказался от иска. Тем самым их право на квартиру №1 осталось в силе. Начиная с 2003 г. администрация города стала сносить их посёлок МК-37 по программе ветхого и фенольного жилья. В 2005 году сменился жилищный кодекс по предоставлению жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома. Теперь не учитывается состав семьи нанимателя и другие обстоятельства, в их случае это развод. При переселении семей, жилое помещение предоставляется согласно нормам жилищного кодекса РФ, которые предусматривают переселение граждан на условиях социального найма, равнозначной по общей площади занимаемому жилому помещению. Они занимают квартиру общей площадью 69,7 кв.м., но администрация города предлагает им однокомнатную квартиру площадью приближенной к 29,1 кв.м. У них открыт финансовый лицевой счет для начисления коммунальных услуг на 69,7 кв.м., что подтверждается справкой № от 03.02.2011 г. Оплата производится полностью, но узаконить им жилую площадь 69,7 кв.м. администрация считает не обоснованной. С момента присоединения квартиры № 1 они производят в ней ремонт поддерживающего характера. На данный момент они проживают в аварийном доме, где стены заваливаются и рушатся, пол прогнил и находиться в доме опасно для жизни. Жителей дома переселили, остались только они. Просят признать за ними право пользования жилым помещением общей площадью69,7 кв.м. находящиеся в доме <адрес>.

В судебном заседании истец С.Д. поддержал исковые требования, суду пояснил, что в 1984 г. ему как работнику <данные изъяты> на состав семьи три человека была предоставлена 1комнатная квартира <адрес>, дом щито-сборный, являлся инвентарным имуществом МК, в 1997 г. освободилась соседняя 1комнатная кв. № 1, в которой был прописан В.А., находился в местах лишения свободы, а его бабушка умерла. Спросили разрешения у участкового на расширение, жилье инвентарное, начальник МК также дал согласие на расширение. Им открыли лицевой счет на площадь обеих квартир № 1 и № 2. Просит признать за ними право пользования кв. № 2, которая после объединения с кв. 1 составляет площадь 69, 7 кв.м. на каких основаниях за ними признать право пользования жилым помещением общей площадью 69,7 кв.м. для них не имеет значения, их дом подлежит сносу и площадь занимаемого жилья будет иметь значение при предоставлении другого жилого помещения. Никто из них не состоит в списках при администрации г.Сургута по улучшению жилищных условий.

Истец Л.Х. исковые требования поддержала.         

Истец Д.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, в реестре бесхозяйных ветхих строений также не значится. Никаких сведений о предоставлении семьей истцов кв. 1 не имеется, лицевой счет открыт на кв. № 2, прописаны истцы также в кв. № 2.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно личной карточки С.Д. был прописан в 1984 г. в кв. 2 <адрес> г.Сургута, как работник <данные изъяты>; согласно личной карточки Л.Х. она прописана в кв. 2 <адрес> г.Сургута в 1984 г., в карточку внесен сын Д.С., 1983 г.рождения. Имеется указание о «перенесении сведений с домовой книги».

Согласно поквартирной карточки на кв. 2 в <адрес> площадью 29,1 кв. м. С.Д. прописан 13.09.1989 г., жена Л.Х. 05.04.2000 г., сын Д.С., 1983 г.рождения по достижению возраста 10.06.1999 г.

Истцы были прописаны в кв. 2 <адрес>, из их пояснений, названии поселка следует, что предоставленное С.Д. жилое помещение было предоставлено в связи с работой в МК-37, являлось временным инвентарным строением предприятия, состояло на балансе (предположительно, документальных подтверждений нет) Механизированной колонны-37 АООТ «Уралстроймеханизация», использовалось предприятием для вселения своих работников, временно на период работы. Впоследствии данное жилье было брошено предприятием, получило статус бесхозяйного жилого строения, расположенного на муниципальном земельном участке. В реестре муниципальной собственности не значится. Договором от 10.04.2009 г. администрация г.Сургута передала бесхозяйный жилищный фонд в управление СГПУМ «Тепловик» для оказания коммунальных услуг.

Согласно выборке по лицевому счету, выданной СГМУП «Тепловик» лицевой счет открыт истцам на кв. 2 в <адрес> общей площадью 29,1 кв.м.

Право истцов по пользованию кв. № 2 в <адрес> в настоящее время не оспаривается, истцы проживают в кв. с 1984 г., были прописаны, им открыт лицевой счет.

Истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением кв. № 2 <адрес> общая площадь, которой после объединения с площадью кв. № 1 составляет 69,7 кв.м.

В доказательства прав по приобретению права пользования дополнительно к кв. 2 площадью кв. № 1 истцами представлено: заявление С.Д. в адрес начальника МК-37 от 16.02.1997 г. с просьбой «Разрешить расширение жилплощади с соседней квартирой, т.к. она пустует <адрес>» на заявлении имеется виза должностного лица «коменданту разрешить расширение» и печать МК-32 АООТ «Ураслстроймеханизация», также виза участкового ГОМ-2 «не возражаю, чтобы не допускать повторного заселения». Справка обслуживающей организации СГМУП «Тепловик» в том, что с сентября 2010 г. начисление и оплата услуг по отоплению по адресу <адрес> С.Д. осуществляется по нагрузке на жилое строение на общую отапливаемую площадь 69,7 кв.м.

Из представленных доказательств следует, что с 1997 г. семья истцов с письменного разрешения должностного лица МК-32 заняла соседнюю кв. 1, при этом жилое помещение юридически свободным не являлось (в 1998 г. с иском о выселении к ним обращался В.А., имеющий право пользования квартирой).

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения Жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов.

Сведений о том, что истцам как нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке очередности по совместному решению администрации и профкома предприятия - собственника (владельца) кв. 1 была предоставлена в порядке очередности для улучшения жилищных условий, не имеется.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер на занятие жилого помещения не выдавался.

17.11.2010 г. С.Д. обратился в администрацию г.Сургута с заявлением о заключении с ним договора социального найма на кв. 1 в <адрес>. В заключении договора социального найма администрацией г.Сургута было отказано, т.к. строение в реестре муниципальной собственности не значится.      

Оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением по адресу: г.Сургут, МК-37, <адрес> кв. 2 общей площадью 69,7 кв.м. ( объединенной с кв. 1) на основании договора социального найма суд также, не находит.

Оплата услуг отопления по фактически занимаемой площади жилого помещения основанием для возникновения права пользования по договору социального найма, не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                             

                                     Р Е Ш И Л:

С.Д., Л.Х., Д.С. в иске к администрации г.Сургута о признании права пользования жилым помещением по адресу: г.Сургут, <адрес> общей площадью 69,7 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд.

Председательствующий           подпись

Копия верна: Судья                                                             Луданая Г.А.