№ 2-2508/2009 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» июня 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Гладких П.Г. с участием истца конкурсного управляющего Родюшкина И.С. представителя третьего лица ИФНС по г.Сургуту Бурнадзе И.Д. ответчика В.Ю. представителя ответчика А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дифилес» в лице конкурсного управляющего, третье лицо ИФНС по г.Сургуту к В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения у с т а н о в и л: ООО «Дифилес» в лице конкурсного управляющего Родюшкина И.С. обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 11.12.2008 г. ООО "Дифилес" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. В соответствии п. 2 ст. 126 ФЗ № от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о введении конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается только в соответствии с главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушив Закон, бывший руководитель ООО «Дифилес» М.Н. 31 декабря 2008 г. подписал с В.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания транспортного назначения (гараж), принадлежащего ООО "Дифилес", расположенного по адресу: г. Сургут, <адрес>1, цена сделки 4,5 миллиона рублей. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре 03 марта 2009 года. В июле 2009 г. конкурсный управляющий обратился в Сургутский городской суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства 06 октября 2009 г. был установлен факт совершения (ничтожной) недействительной сделки, который подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Таким образом доказано, что имущество ООО «Дифилес» (гараж) выбыло из владения собственника помимо его воли. На дату регистрации перехода права собственности на недвижимость 3 марта 2009 года, собственником спорного имущества было предприятие ООО «Дифилес», в лице конкурсного управляющего. Более того, денежные средства, вырученные от сделки, были присвоены бывшим директором М.Н., в результате предприятие на стадии банкротства понесло значительный материальный ущерб, что еще ее ухудшило его финансовое состояние. Следовательно, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ конкурсный управляющий вправе истребовать у покупателя В.Ю. имущество из чужого незаконного владения, даже если тот не знал и не мог знать о том, что бывший директор уже не имел права продавать имущество предприятия. На основании ст. 302 ГК, Постановлением КС РФ от 21.04.2003 г. просит обязать ответчика В.Ю. передать имущество - нежилое здание транспортного назначения (гараж), расположенный по адресу г. Сургут, <адрес> собственнику ООО «Дифилес». Обязать Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО, Сургутский отдел исключить из государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним нежилое здание транспортного назначения (гараж), расположенный по адресу г. Сургут, <адрес>. В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО «Дифилес» Родюшкин И.С. поддержал исковые требования, суду пояснил, что с даты принятия решения арбитражного суда о введении в отношении ООО «Дифилес» конкурсного производства», его руководитель не имел право на совершение сделок по отчуждению имущества, а регистрационная служба не должна была регистрировать эту сделку, т.к. информация о конкурсном производстве им сообщается. До введения конкурсного производства в отношении общества было введена процедура наблюдения. Информация публиковалась в газете Коммерсант и является общедоступной. Имущество общество выбыло во владение ответчика по незаконной (ничтожной) сделке. Ответчик не является добросовестным приобретателем. Квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате сделки он ставит под сомнение, т.к. бывший руководитель М.Н. до настоящего времени не передал печать предприятия. Денежные средства от сделки не поступили на счет общества, решением Сургутского горсуда с М.Н. в пользу общества взыскана сумма состоявшейся сделки 4,5 млн. рублей как неосновательно полученное обогащение, но исполнительное производство окончено, т.к. у должника М.Н. не установлено имущества. Представитель третьего лица ИФНС по г.Сургуту поддержала исковые требования, суду пояснила, что в отношении ООО «Дифилес» решением арбитражного суда от 28.07.2008 г. введено наблюдение, информация опубликована в газете Коммерсант 20.09.2008 г., после объявления процедуры банкротства, информация также была опубликована в газете 31.01.2009 г. М.Н. как руководитель общества не вправе был заключать договор об отчуждении имущества без согласия конкурсного управляющего. Ответчик иск не признал, суду пояснил, что в 2007 г. узнал о продаже спорного гаража, он встретился с М.Н., они обговорили условия продажи гаража, он удостоверился, что имущество принадлежит обществу и заключили предварительный договор, сумма покупки 4 500 000 руб. с рассрочкой платежа, порядок рассрочки оговорен не был. При подписании предварительного договора он оплатил задаток 1 672 000 руб., впоследствии ежемесячно вносил различные суммы, М.Н., который являлся одновременно и гл. бухгалтером предприятия выдавал ему приходно-кассовые ордера. К 31.12.2008 г. им была внесена сумма 3 626 800 руб. О том, что в отношении общества было введено внешнее наблюдение, а потом конкурсное производство он не знал, М.Н. предоставлял ему выписки из ЕГРЮЛ, где не было никаких сведений об этом. Договор купли-продажи был заключен и сдан в регистрационную службу в январе 2009 г. Он знал, что у предприятия имелись какие-то долги, вместе с М.Н. ездил к судебным приставам, М.Н. долги погасил, никаких сведений об арестах не имелось. Спорный гараж он приобретал, т.к. в тот момент занимался грузоперевозками. Считает себя добросовестным приобретателем гаража. Представитель ответчика считает, что истцом заявлены тождественные исковые требования. Третье лицо М.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Нежилое здание транспортного назначения (далее гараж) по адресу: г.Сургут, <адрес> общей площадью 419, 5 кв.м. кадастровый номер № принадлежал на праве собственности ООО «Дифилес» на основании договора купли-продажи от 04.02.2002 г. Ответчиком представлен договор № о намерении купли-продажи нежилого здания, заключенный 08 ноября 2007 г. между ООО «Дифилес» (продавец) в лице директора М.Н. и физического лица В.Ю. (покупатель) по условиям которого продавец обязуется продать гараж по цене 4 400 000 рублей, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость гаража наличными деньгами, путем безналичных расчетов, периодическими платежами с внесением аванса. Сумма в размере 1 672 000 руб. оплачивает в качестве задатка при подписании настоящего договора и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 08.11.2007 г. Обязательства покупателя по оплате стоимости здания считаются выполненными в день зачисления платежа на расчетный счет продавца. Как установлено в судебном заседании свои обязанности по оплате спорного гаража предусмотренным в договоре способом «наличными деньгами, путем безналичных расчетов» исполнено ответчиком не было. В подтверждение добросовестности исполнения обязательств по оплате, ответчиком представлены квитанции к приходно- кассовым ордерам, имеющие печать ООО «Дифилес» и подпись главного бухгалтера в лице М.Н., основание оплаты «оплата залога (аванса) за нежилое здание-гараж, согласно договора № от 08.11.2007 г.». Согласно представленным квитанциям различные суммы вносятся В.Ю. по нескольку раз в месяц, в 2007 г. внесена общая сумма 2 224 000 руб, в 2008 г. 951 800 руб. Указанные сумма на действующий расчетный счет ООО «Дифилес» в ОАО «Аккобанк», указанный в предварительном договоре, не поступали. 14 декабря 2007 г. в отношении должника ООО «Дифилес» было возбуждено исполнительно производство на основании постановления ИФНС г.Сургута от 11.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 223 802 руб. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту от 28.04.2008 г. должнику ООО «Дифилес» объявлен запрет на распоряжение гаражом, Регистрационной службе запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению имущества. 29 апреля 2008 г. в адрес ООО «Дифилес» государственным регистратором регистрационной службы вынесено уведомление о государственной регистрации ареста. Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.07.2008 г. по требованию ИФНС по г.Сургуту в отношении ООО «Дифилес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.В. О введении процедуры наблюдения в отношении общества информация была опубликована в газете «Коммерсант» 20.09.2008 года. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.12.2008 г. ООО «Дифилес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о принятом решении в отношении ООО «Дифилес» было опубликовано в газете «Коммерсант» 31.01.2009 года. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). По договору от 31 декабря 2008 г. ООО «Дифилес», в лице директора М.Н. продал В.Ю. нежилое здание - спорный гараж, который оценен на сумму 4 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Продавец гарантирует, что до заключения договора гараж под арестом и запрещением не состоит. Сведения, указанные в договоре о полном расчете сторон по стоимости гаража не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. к моменту заключения сделки В.Ю., согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам М.Н. выплачено 3 175 800 рублей, после заключения сделки с февраля по апрель 2009 г. В.Ю. выплачена оставшаяся стоимость покупки в сумме 1 279 900 руб. Договор купли-продажи гаража от 31.12.2008 г. заключен директором ООО «Дифилес» незаконно, т.к. с даты принятия решения арбитражного суда 11.12.2008 г. у него, как у руководителя общества, которое объявлено банкротом, были прекращены полномочия. Договор от имени ООО «Дифилес» заключен неуполномоченным лицом. Кроме того договор купли-продажи гаража заключен при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2008 г. о запрете на его отчуждение. Договор купли-продажи от 31.12.2008 г. (сумма сделки была указана 800 000 руб.) был предоставлен в Сургутский отдел на государственную регистрацию перехода права собственности сторонами договора лично, М.Н. и В.Ю. 16 января 2009 г. в период действия запрета судебного пристава-исполнителя на отчуждение гаража и регистрацию сделки по отчуждению. На заявлениях сторон договора на штампе о принятии заявлений от 16.01.2009 г. имеется надпись государственного регистратора о приостановлении регистрации. 06.02.2009 года государственный регистратор направил в службу судебных приставом запрос, снят ли арест на имущество, в отношении которого представлены заявление о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. 10.02.2009 г. на основании личных заявлений сторон договора купли-продажи государственная регистрация была прекращена. 26.02.2009 года судебный пристав -исполнитель ОСП по г.Сургуту на основании того, что 28.07.2008 г. в отношении ООО «Дифилес» арбитражным судом ХМАО-Югры введена процедура наблюдения, снял запрет на регистрационные действии в отношении имущества ООО «Дифилес»- спорный гараж. По заявлениям от 28.02.2009 г. тех же сторон договора купли-продажи от 31.12.2008 г. была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество - гараж и 03 марта 2009 г. внесена запись о принадлежности гаража В.Ю. на основании договора купли-продажи от 31.12.2008 года. Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств совершения сделки, по отчуждению спорного гаража В.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем. Денежные средства за покупку гаража вносились В.Ю. лично директору ООО «Дифилес» М.Н., хотя условиями заключенного между ними предварительного соглашения 08.11.2007 г. оплата покупки гаража предусмотрена путем безналичных расчетов, расчетный счет продавца имелся в договоре, было указано, что обязательства по оплате считаются выполненными в день зачисления платежа на расчетный счет продавца. Данные условия оплаты ответчиком не выполнялись, суммы выплаченные М.Н. по приходным ордерам носят хаотичный характер, суммы внесения платежей различные, по нескольку раз в месяц, некоторые квитанции датированы одним днем, имеют один и тот же номер, но внесенные суммы различны. Порядок оплаты стоимости гаража, не соответствует обычным правилам оплаты покупки с рассрочкой платежа. Ответчик указывает, что не знал о банкротстве ООО «Дифилес», однако данные сведения публиковались в средствах массовой информации - газете «Коммерсант», являются общедоступными, заключая договор о покупке дорогостоящего гаража у юридического лица, ответчик, имел возможность и должен был удостовериться о наличии в отношении общества процедур наблюдения, конкурсного управления. Тем более его взаимоотношения с директором общества по вопросу оплаты гаража носили длительные и постоянный характер с ноябре 2007 г. по апрель 2009 года. В январе 2009 г. документы на регистрацию сделки были сданы В.Ю. и М.Н., действовал арест на отчуждения этого имущества, и В.Ю. об этом стало достоверно известно, 10.02.2009 г. он обратился с заявлением о прекращении регистрации сделки. Арест с имущества был снят 26.02.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя именно в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения. Имеющиеся доказательства незаконности заключения сделки по продаже гаража и не добросовестность ответчика при приобретении данного имущества, по мнению суда не являются в настоящее время основанием для удовлетворения заявленных исковых требований конкурного управляющего о возложении на ответчика обязанности по возврату гаража в собственность ООО «Дифилес», по следующим основаниям. Действия истца - конкурсного управляющего направлены на возврат имущества должника - ООО «Дифилес», незаконно находящегося у ответчика, в соответствии с правилами ст. 302 ГК РФ, регулирующие возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, приобретенного по возмездной сделке. Действия конкурсного управляющего ООО «Дифилес» по возврату имущества должника направлены на защиту прав и интересов кредиторов общества, т.к. имущество и денежные средства должника должны быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Решением Сургутского городского суда от 02.12.2010 г. удовлетворены исковые требования ООО «Дифилес» к М.Н. о взыскании денежных средств. С М.Н. в пользу ООО «Дифилес» взыскано в счет возмещения причиненного вреда 4 500 000 рублей - денежные средства, полученные М.Н. от В.Ю. за продажу нежилого здания транспортного назначения по договору купли-продажи от 31.12.2008 г. Решение вступило в законную силу 18.12.2010 года. Возбуждено исполнительное производство. В связи с незаконными действиями директора ООО «Дифилес» по отчуждению спорного имущества - гаража в собственность В.Ю., финансовому состоянию общества был причинен материальный ущерб, т.к. денежные средства на счет общества от совершенной сделки не поступали. Ущерб выражается в стоимости отчужденного имущества. Данный ущерб был взыскан в пользу общества с М.Н. как неосновательно присвоенные им денежные средства. Нарушенное право истца было восстановлено. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу. Доводы истца о том, что решение суда о взыскании с М.Н. в пользу общества 4 500 000 рублей фактически не исполняется, производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, не могут быть приняты судом во внимание. Вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению. Порядок исполнения судебных решений о взыскании денежных средств регулируется Законом «Об исполнительном производстве». Определением от 20.08.2010 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения гражданского дела, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 700 рублей. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ООО «Дифилес» в лице конкурсного управляющего, третье лицо ИФНС по г.Сургуту в иске к В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Взыскать с ООО «Дифилес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья Г.А. Луданая