№ 2-3189/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» июня 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Шайхутдиновой О.К. с участием истцов Л.Д., Б.И. представителя ответчика Хитчак Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д., О.С., Б.И. к администрации г.Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма у с т а н о в и л. Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: г.Сургут, <адрес> на условиях социального найма, мотивируя свои исковые требования тем, что в августе 1982 г. на основании ордера С.Б. (мужу истца Л.Д.) была выделена квартира <адрес> г. Сургута на состав семьи три человека. В апреле 1990 года администрация и цеховой комитет Дворца Культуры «Энергетик», где она работала ходатайствовала перед Сургутским исполкомом о закреплении за ее семьей освободившейся кв. <адрес> г. Сургута для улучшения жилищных условий. Администрация треста «Сургутгазстрой», которому принадлежала квартира №, дала разрешение на занятия их семьей квартиры №. С 1990 года они занимаю обе квартиры № и №, на обе квартиры открыт единый лицевой счет, заключены договора на коммунальное обслуживание, и они как добросовестные пользователи осуществляют оплату коммунальных платежей и найма. 31 декабря 2009 г. они обратились с заявлением к ответчику о приватизации квартиры № им было отказано, в связи с тем, что якобы квартира № предоставлена им во временное пользование и с ними не заключен договор социального найма. На основании ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в квартиру № ордер нажилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение, его отсутствие у гражданина на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанности нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Согласно ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшего на период нашего вселения в спорное жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на нанимателя финансового счета. На них на две квартиры на № и № открыт лицевой счет. Считают, что согласие на их вселение тр.«Сургутгазстрой» является законным, с 1990 года они проживают и пользуются кв. №, соответственно у нас возникло право на пользование 11 квартирой, что является основанием для заключения с ними договора социального найма. На основании ст.47,50-51,47 ЖК РСФСР просят признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: г.Сургут, <адрес> и обязать администрацию г.Сургута заключить с Л.Д. договор социального на квартиру с включением членом семьи. В судебном заседании истец Л.Д. поддержала исковые требования, суду пояснила, что их семья проживала в 1комнатной кв. №, в 1990 г. соседняя кв. № освободилась и по ходатайству предприятия, где она работала им разрешили вселение в эту квартиру, выдали справку на заселение, работник ЖЭУ дала ключи. С 1990 г. они пользуются обеими квартирами, им открыт один лицевой счет на обе квартиры. В настоящее время проживают составом семьи пять человек, дом идет под снос. В 2010 году хотели приватизировать квартиру №, однако им отказали, т.к. у них нет документов на нее. Считает, что они законно вселились в квартиру, т.к. было разрешение исполкома и треста «Сургутгазстрой», ордер им не выдавали, ссылаясь на ветхость дома и запрета на повторное распределение в таких домах. Все это время пользуются квартирой и оплачивают. С 1993 г. она является пенсионеркой, в списках очередности на предоставление жилья не состоит, ждут сноса. Истец Б.И. поддержал исковые требования, пояснил, что является ветераном труда, но на учете при администрации г.Сургута по улучшению жилищных условий не состоит. Истец О.С., действующая также как законный представитель от имени несовершеннолетних детей А.А. и Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что оснований для заключения с истцами договора социального найма на кв. № не имеется, т.к. ордер на вселение им не оформлялся. С 1992 г. квартира состоит в реестре муниципальной собственности, действительно в 1990 г. было ходатайство о закреплении за истцом освободившейся кв. № В соответствии с решением об использовании освобождаемых квартиры в деревянных дома повторное распределение квартир в домах с процентом износа более 50% запрещено. В связи с чем решение о предоставлении истцам кв. № в порядке улучшения жилищных условий не принималось, они на таком учете не состояли. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По ордеру на жилое помещение, выданному исполкомом Сургутского горсовета от августа 1982 г. С.Б. на состав семьи три человека, включая жену - истца Л.Д. и дочь- истца О.С. предоставлена 1 комнатная квартира по адресу: г.Сургут, ул. Парковая, д. 26 кв. 15. В настоящее время в квартире зарегистрирована семья истцов составом семьи пять человек: Л.Д., свекр Б.И., дочь О.С. с двумя несовершеннолетними внуками, 1999 и 2004 г.г. рождения. Согласно извещений об оплате коммунальных услуг от 2010 г. Л.Д. производится начисление коммунальных платежей и оплаты за найм на две квартиры №№ 15 и 11 по <адрес> общей площадью 73,8 кв.м., с ноября 2010 г. начисления коммунальных услуг производятся по кв. №, однако общая площадь указана 73,8 кв.м. Истцы считают, что приобрели право пользования кв. <адрес> на условиях социального найма, т.к. эта квартира была предоставлена в 1990 г.их семье для улучшения жилищных условий в дополнение к имеющейся кв. № в этом же доме. В обоснование своих доводов, истцами представлено ходатайство Дворца культуры и техники «Энергетик» Сургутской ГРЭС от апреля 1990 г. в адрес исполнительного комитета «о закреплении освободившейся квартиры в деревянном доме по <адрес> за их работником Б., которая проживает в 1комнатной кв. № этого дома составом семьи 4 человека, в связи с тем, что улучшить жилищные условия в настоящее время не представляется возможным». В ответ на данное ходатайство должностным лицом управления учета и распределения жилья Сургутского исполкома сообщается, что «дом по <адрес> принадлежит тресту «Сургутгазстрой», имеет износ 53%. Для закрепления кв. № за семьей Л.Д. без оформление ордера необходимо согласие администрации треста «Сургутгазстрой»». На ответе имеется согласование должностного лица тр. «СГС» и печать треста «Сургутгазстрой» Главтюменьнефтегазстрой Министерства предприятий нефтяной и газовой промышленности. Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.Сургута от 27.04.2011 г. <адрес> в г.Сургуте введена в реестр муниципального имущества на основании решения Малого Совета окружного Совета народных депутатов от 18.02.1992 г. № и распоряжения мэра г.Сургута от 22.01.1998 г. №. В соответствии с нормами ЖК РСФСР действовавшего на момент возникновения правоотношений, в порядке улучшения жилищных условий жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий в порядке очередности, на основании решения о предоставлении жилого помещения доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом соответствующего исполнительного комитета народных депутатов гражданину выдавался ордер, являющийся единственным основанием для вселения. В указанном порядке решение о предоставлении семье истцов спорного жилого помещения ни исполнительным комитетом, ни ведомственным владельцем жилого фонда тр. «Сургутгазстрой» (гос. предприятием), не принималось, ордер не выдавался. Не принималось такого решения и по месту работы истца Л.Д. Из ходатайства о закреплении за ней в пользование освободившейся соседней кв. № следует, что улучшить жилищных условия своего работника предприятие не имеет возможности. Справка на заселение истцам в кв. № выдана, исходя из письма исполнительного комитета г.Сургута о возможности закреплении за семьей истцов кв. № без оформления ордера с согласия тр. «Сургутгазстрой», и на таких условиях согласие трестом было дано. Исполнительный комитет г.Сургута руководствовался решением № от 1989 г. «Об использовании освобождаемых квартир в деревянных домах под маневренный фонд» в соответствии с которым жилые помещение в домах деревянного исполнения предприятий и организаций города, имеющие износ свыше 50%, запрещается для повторного заселения и распределения в коллективах, выдача ордеров на такие жилые помещения запрещена. Истец не отрицает, что ей в 1990 г. при разрешении на вселение в кв. № ей было отказано в выдаче ордера, и она такой отказ не оспорила. В январе 2010 года администрацией г.Сургута Л.Д. было отказано в приватизации спорного жилого помещения кв. <адрес> г.Сургута на том основании, что в 1990 г. ей было дано разрешение не временное пользование этой квартирой. В настоящее время право пользования семьей истцов <адрес> администрацией не оспаривается, истцами производится оплата за найм квартиры, администрация не отрицает наличие разрешения в 1990 г. на вселение в квартиру на условиях временного пользования (хотя письменный договор срочного найма с истцами не заключен). Оснований для признания за истцами права пользования <адрес> на условиях социального найма и возложении на администрацию г.Сургута обязанности по заключению договора социального найма, суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Л.Д., О.С., Б.И. в иске к администрации г.Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Луданая Г.А.