г. Сургут        28 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                          Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания                            Войтенко И.И.

с участием:

истца        Круш Р.М.

представителя ответчика     Раюшкина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круш Р.М. к Закрытому акционерному обществу «ДВС» об установлении факта трудовых отношений; признания права Круш Р.М. на получение заработной платы от ЗАО «ДВС» в сумме <данные изъяты>.; взыскания с ЗАО «ДВС» в пользу Круш Р.М. заработной платы в сумме <данные изъяты>.; обязании ЗАО «ДВС» внести запись в трудовую книжку Круш Р.М. о приеме на работу вахтовым методом в ЗАО «ДВС» в должности газорезчика с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ТК РФ; взыскания с ЗАО «ДВС» в пользу Круш Р.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ДВС» по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец через кадровое агентство <данные изъяты>» находящееся в <адрес> в гостинице «<данные изъяты> был трудоустроен на работу вахтовым методом в качестве газорезчика с зарплатой <данные изъяты> руб., на Комсомольское месторождение в ЗАО «ДВС», в ЯНАО, рядом с <адрес>.

На Комсомольском месторождении истец в составе бригады состоящей из пяти работников, занимался производством монтажа эстакады газопровода. Всего на вахте работало около 60 работников. Работники подчинялись правилам внутреннего распорядка действующего в ЗАО «ДВС». Работодателем велся учет рабочего времени, работникам начислялась заработная плата.

Трудовой процесс, выполняемый вахтовым методом на Комсомольском месторождении, продолжался у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу была установлена зарплата в размере <данные изъяты> руб. При этом работодатель трудовые отношения с истцом не оформлял, трудовой договор не заключал, соответствующие записи о работе в трудовую книжку не вносил.

Режим рабочего времени на вахте был с 8 ч. до 19 ч. С 12 до 13 часов установлен перерыв на обед. Также устанавливались специальные перерывы для обогревания и отдыха в течение рабочего дня.

Все работники проживали в вагончиках расположенных на территории Комсомольского месторождения.

После окончания вахты работодатель, в лице одного из руководителей ЗАО ДВС - ФИО1, в установленный законом срок заработную плату работникам не выплатил, а пообещал ее выплатить в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник производства - ФИО2 в присутствии других работником заявил истцу в связи с тем, что он собирается жаловаться на ЗАО «ДВС» по поводу невыплаты зарплаты в прокуратуру, государственную инспекцию труда, что заработная плата истцу выплачена не будет, не будут оформлены трудовые отношения с ЗАО «ДВС».

По факту невыплаты заработной платы истец обращался с заявлением в прокуратуру, государственную инспекцию труда. В ДД.ММ.ГГГГ г. все работники, кроме истца, с которыми он работал в бригаде на вахте, заработную плату получили. Указанные действия ответчика являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Факт трудовых отношений между истцом и работодателем - ЗАО «ДВС» подтверждается справкой ЗАО «ДВС» о том, что истец действительно работал в ЗАО «ДВС» в должности газорезчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проживал в вахтовом поселке Комсомольского месторождения <адрес>.

Также факт наличия трудовых отношений между истцом и ЗАО «ДВС» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУМ Пурпейского ПОМ лейтенантом милиции ФИО3 по результатам доследственной проверки.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. До настоящего времени зарплату от ЗАО «ДВС» истец не получил. Таким образом, ответчиком грубо нарушены трудовые права истца на получение заработной платы, у истца не оформлен трудовой стаж.

На основании изложенного, ст.ст. 100, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 66, 67, 136, 140, 237 ТК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что ЗАО «ДВС» являлось генеральным подрядчиком, истца на работу не принимало, в гражданско-правовых отношениях с истцом Общество не вступало. Общество заключало договора с субподрядчиками, которые уже в свою очередь нанимали работников. ФИО1 в частности работал в ЗАО «Сибинтерком», которое являлось субподрядчиком у ответчика. ФИО2 так же не являлся работником ответчика. на месторождении ответчик, являющийся генеральным подрядчиком, осуществлял общий контроль, соответственно, в связи с этим, выписывались пропуска, размещались различные информационные стенды с указанием аббревиатуры ЗАО «ДВС».

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчиком же напротив, представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что истец не состоял с ответчиком как в трудовых отношениях, так и в гражданско-правовых, что подтверждается соответствующей справкой б/н б/д приобщенной представителем ответчика в судебном заседании. Согласно указанной справки так же подтверждается, что ответчик не заключал соглашений с кадровым агентством <данные изъяты>» (<адрес>) на подбор работников. Согласно справке, представленной ответчиком, так же подтверждается, что у ответчика никогда не работали ФИО2 и ФИО1

Представленную истцом справку б/н б/д за подписью начальника стройки ЗАО «ДВС» ФИО2 суд оценивает критически, считает, что данное доказательство не допустимо, поскольку справка выполнена не на фирменном бланке ЗАО «ДВС», а на копии фирменного бланка, и подписана ФИО2, не состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях, и не уполномоченным на выдачу различного рода справок. Представленные истцом направления на трудоустройство так же не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку они подтверждают лишь тот факт, что <данные изъяты> оформила истцу направление в ООО «ДВС», но данная организация не является ответчиком, кроме того, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что ЗАО «ДВС» уполномочивало <данные изъяты> на подбор кадров. Из показаний ранее допрошенных свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 так же не усматривается факт трудовых отношений истца и ответчика, поскольку, как пояснили свидетели, работой руководили ФИО2 и ФИО1, которые не являются работниками ЗАО «ДВС».

По мнению суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не может служить подтверждением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в данном постановлении давалась оценка действиям ФИО2, а именно - имеется в них составу уголовно наказуемого деяния либо нет, ссылка же в постановлении на то, что Круш до ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ЗАО «ДВС», и ФИО2 являлся его непосредственным начальником, ничем не обоснованна и не подтверждена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Круш Р.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Круш Р.М. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «ДВС» об установлении факта трудовых отношений; признания права Круш Р.М. на получение заработной платы от ЗАО «ДВС» в сумме <данные изъяты> руб.; взыскания с ЗАО «ДВС» в пользу Круш Р.М. заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.; обязании ЗАО «ДВС» внести запись в трудовую книжку Круш Р.М. о приеме на работу вахтовым методом в ЗАО «ДВС» в должности газорезчика с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ТК РФ; взыскания с ЗАО «ДВС» в пользу Круш Р.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья:             Захаров Д.П.