Дело № 2-3143/2011

г. Сургут                23 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.

при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

представителя истца       Мерховой М.В.

представителя ответчика      Картаева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софиной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомасла +» о признании увольнения по ст. 81 ТК РФ п. 6 «а» ч. 1 незаконным; обязании изменить формулировку основания увольнения по ст. 81 ТК РФ п. 6 «а» ч. 1 в трудовой книжке Софиной О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на формулировку основания увольнения по ст. 77 ТК РФ п. 3 ч. 1 (по собственному желанию)

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Автомасла +» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком «Автомасла +» и истицей был заключен трудовой договор.

На основании ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. Согласно ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя так и для работника.

В соответствии с графиком отпусков, утверждаемым директором ФИО1, первая часть отпуска истцу была определена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть отпуска истцу была определена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении неиспользованной части отпуска с последующим увольнением, заявление было принято и подписано ответчиком.

На основании ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены емус последующим увольнением, при этом днем увольнения считается последний день отпуска, двух недельная отработка в этом случае законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В период отпуска истца ответчик сообщил истцу, что ей необходимо выйти на повторную ревизию ДД.ММ.ГГГГ

Выйти на повторную ревизию истец отказалась, сообщив, что у нее болеет малолетний ребенок и с ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением врачей. Так же истец сообщила, что, будучи материально ответственной, согласно условиям трудового договора, в целях соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, с ее участием ДД.ММ.ГГГГ уже была проведена проверка (ревизия), в последующем ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка.

Согласно ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

В последующем ответчик сообщил, что если истец откажется выйти на повторную ревизию, то она будет уволена по ст. 81 ТК РФ п. 6 «а» ч. 1, за прогул, а так же сообщил, что заявление истца о предоставлении неиспользованной части отпуска с последующим увольнением он не подписывал, а утвержденный им график отпусков не является доказательством в возникшем между ними споре, в следствии чего истец написала повторное заявление об увольнении, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, с уведомлением о вручении обеспечивающим фиксирование извещения и его вручения адресату, что подтверждается квитанцией.

Согласно уведомлению о вручении, указанное заявление было доставлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от главного бухгалтера ООО «Автомасла +» - ФИО2 Истицу просили явиться в бухгалтерию и объяснить причину ее отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ответом на указанное уведомление ответчику сообщила следующее, что приведенные ответчиком доводы не соответствуют действительности и что на основании ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, при этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении неиспользованной части отпуска с последующим увольнением, заявление было принято и подписано ответчиком.

Истец попросила выдать ей трудовую книжку и выплатить ей заработную плату и денежную компенсацию за предоставленный отпуск, предоставить расчетный лист о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, если таковые имеются. Данное обращение ответчик проигнорировал.

Так как на личные обращения истца по факту нарушения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права ответчик отвечал отказом, истец был вынужден направить письменное заявление (претензию) в которой просила выдать ей трудовую книжку, выплатить заработную плату и денежную компенсацию за предоставленный отпуск, предоставить расчетный лист о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, если таковые имеются.

Указанная претензия была доставлена лично истцом в приёмную ответчика. В последующем, истец получила еще одно сообщение, согласно которого ответчик уже не оспаривал факт, что истец не прогуливала работу, а находилась в отпуске, но по прежнему настаивал, что в отдел кадров ООО «Автомасла +» ни какого заявления не поступало о предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением, а так же ответчик просил предоставить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца с ДД.ММ.ГГГГ и отработать две недели перед расторжением трудового договора.

Информация, содержащаяся в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ и повторном сообщении, носит противоречивый характер, приведенные доводы в одном сообщении разняться с приведенными доводами во втором сообщении, а это может говорить только об одном, что ответчик сознательно пытался ввести в заблуждение истца, строго нарушая при этом законодательство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился выдать истцу трудовую книжку и выплатить ей заработную плату. Предоставить денежную компенсацию за предоставленный отпуск, предоставить расчетный лист о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, если таковые имеются, ответчик отказался. Более того, истцу стало известно, что согласно записи в трудовой книжке ее уволили по ст. 81 п. 6 «а» ч. 1 ТК РФ - за прогул.

По смыслу положений ст. 81 п. 6 «а» ч. 1 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно формулировке основания увольнения в трудовой книжке истца, ее уволили за прогул по ст. 81 п. 6 «а» ч. 1 ТК РФ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что не поддается никакой логике, так как истец ввиду прекращения трудовых отношении с ответчиком не работала у него с ДД.ММ.ГГГГ, между этими периодами времени прошло два месяца.

Такие действия, а в ряде случаев бездействия ответчика нарушают нормы действующего трудового законодательства. Истцу с такой формулировкой основания увольнения, будет проблематично устроиться на другую работу, на иждивении у истца находятся трое малолетних детей.

На основании изложенного, ст.ст. 392, 394 ТК РФ, ст. 57 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истица просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, изложила обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление об увольнении, которое было адресовано <данные изъяты>», но это сделано потому, что там директор тоже ФИО1, которая так же директор и ООО «Автомасла +».

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истица с заявлением об увольнении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, данное уведомление адресовано <данные изъяты>». Истица не писала заявление о предоставлении ей отпуска, но ответчик согласен с тем, что у истицы был отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика отпусков, и оплатил его. Согласно данного графика истица должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, что ею сделано не было. Она отсутствовала на работе до ДД.ММ.ГГГГ г., объяснение о причине такого длительного отсутствия на работе дать отказалась, что отражено соответствующим актом. В ДД.ММ.ГГГГ истица встретилась с ответчиком, она была ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, т.к. ответчик не знал о причине отсутствия истицы и она не появлялась на работе. Запись в трудовую книжку об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ внесли ошибочно, если истица появится у ответчика, ей внесут изменения в трудовую книжку.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец утверждает, что соответствии с графиком отпусков, ей была предоставлена часть отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, т.к. согласно графику отпусков, первая часть отпуска истицы установлена сроком в 16 ней, и последним днем отпуска является ДД.ММ.ГГГГ Соответственно истица должна была выйти на работу после отпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения истицы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении неиспользованной части отпуска с последующим увольнением и что заявление было принято и подписано ответчиком, ничем не подтверждены (ст. 57 ГПК РФ).

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя повторное заявление об увольнение заказным письмом с уведомлением о вручении, что так же не соответствует действительности, поскольку, согласно копии бланка за номером №, который истцом предоставлен суду, письмо адресовано в <данные изъяты>», кроме того, на бланке нет отметок о доставке, отсутствует подпись получателя, в компьютерной распечатке отсутствуют сведения об адресате и кому оно вручалось.

Приказ об увольнении истицы за № издан ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному приказу истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ С приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Запись в трудовой книжке Софиной О.С. с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, но требования в указанной части истицей не заявлены.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ответчиком представлены доказательства совершения истицей прогула, а так же отказа от дачи объяснения, истребованного в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Софиной О.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомасла +» о признании увольнения по ст. 81 ТК РФ п. 6 «а» ч. 1 незаконным; обязании изменить формулировку основания увольнения по ст. 81 ТК РФ п. 6 «а» ч. 1 в трудовой книжке Софиной О.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ на формулировку основания увольнения по ст. 77 ТК РФ п. 3 ч. 1 (по собственному желанию) - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья:                              подпись

Копия верна

Судья:                      Захаров Д.П.