2-3125/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 29 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., представителя ответчика адвоката Черного В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Милаеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), установил: ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Милаеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час. возле <адрес> г. Сургута по вине Милаева А.Б., управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежащее ФИО1., под управлением ФИО2 получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. На момент ДТП т/с <данные изъяты> было застраховано в ООО «СО «СНГ» по договору страхования средств наземного транспорта, по которому Общество выплатило ФИО1 указанную сумму. Милаев А.Б. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в <данные изъяты>», которое выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Разница между причиненными убытками и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с Милаева А.Б. в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом жительства ответчика является г. Сургут, <адрес>, <адрес> (материалы дела об административном правонарушении). Согласно почтовым уведомлениям адресат по одному адресу отсутствует, с другого адреса выбыл. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Милаева А.Б. адвокат Черный В.И., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Черный В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что не наделен полномочиями по признанию иска. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час. возле <адрес> г. Сургута по вине Милаева А.Б., управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежащее ФИО1., под управлением ФИО2 получило повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УВД по г. Сургуту, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Милаев А.Б. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ответчика в судебном заседании достоверно установлены. Анализ указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Милаевым А.Б. п. 8.4 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что следует из страхового полиса ТР №, дополнительными соглашениями к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился к истцу с заявлением о страховом событии. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, установлен из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет в сумме <данные изъяты> рубля (с учетом износа заменяемых деталей). Представленный истцом отчет, дополнение к отчету соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Изложенные в нем расчеты стоимости восстановительного ремонта мотивированны, и позволяют потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> имеет соответствующее полномочия на проведение оценок такого рода, что соответствует требованиям Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно акту о страховом случае №(ф) от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил в сумме <данные изъяты> рубля. Данная сумма была выплачена страхователю (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность Милаева А.Б. в силу ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> полис ОСАГО № что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о ДТП. В претензионном порядке ООО «<данные изъяты>» добровольно выплатил истцу в счет возмещения ущерба в переделах лимита ответственности страховых компаний по договорам обязательного страхования <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты>). При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Милаеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить. Взыскать с Милаева А.Б. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин