2-2933/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 23 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: представителя истца Матюшенко Г.А., представителя ответчика Перепелица В.И. Друговой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Колесниченко О.А. Перепелица В.И., Колесниченко М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» обратилось в суд с исковым заявлением к Колесниченко О.А., Перепелица В.И., Колесниченко М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца. В <адрес> указанного дома зарегистрированы ответчики: Колесниченко О.А. - собственник, Перепелица В.И., Колесниченко М.А. - члены семьи собственника. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится не регулярно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. В результате неоплаты собственниками обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги Управляющая организация не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков Колесниченко О.А., Перепелица В.И., Колесниченко М.А. солидарно сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отнести на указанных ответчиков. В судебном заседании представитель истца Матюшенко Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что последняя оплата ЖКУ была произведена ответчиками в <данные изъяты> До обращения истцом в суд ответчики не обращались в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с заявлением о перерасчете, данных, о том, что они проживают в другом жилом помещении, не предоставляли. Впервые ответчики обратились с заявлением о перерасчете ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ими копий исковых заявлений. Им был дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, которые до настоящего времени не предоставлены. Ответчики Колесниченко О.А., Колесниченко М.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия, а также указали, что с исковыми требованиями ООО «УК ДЕЗ ВЖР» не согласны (л.д. 32-33). Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Перепелица В.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Другова О.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают на даче в <адрес> Ранее они обращались в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с заявлением о перерасчете, однако свое обращение нигде не зарегистрировали. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с аналогичным заявлением в «горячую линию» ООО «УК ДЕЗ ВЖР», на которое им прислали письменное сообщение о необходимости дополнительно предоставить указанные в сообщении документы. Полагает, что данные требования истца неправомерны, поскольку, согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется управляющей компанией в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления и документа, подтверждающего временное отсутствие потребителя, и требовать дополнительные документы истец не вправе. К заявлению была приложена справка о постоянном проживании ответчиков на даче. Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Перепелица В.И. приезжала в ООО «УК ДЕЗ ВЖР», где та сдала в «горячую линию» заявление о перерасчете коммунальных услуг вместе со справкой о проживании на даче. Перепелица В.И. также хотела приложить к заявлению другие документы и квитанции, но у нее их не взяли. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца (л.д. 14). Ответчик Колесниченко О.А. является собственником <адрес> в г. Сургуте (л.д.7,8). Согласно справке ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в г. Сургуте зарегистрированы: Колесниченко О.А. (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, Перепелица В.И. (член семьи собственника) с ДД.ММ.ГГГГ, Колесниченко М.А. (член семьи собственника) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В силу ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи. На основании указанной нормы сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно расчету суммы долга по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выборкам по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г.г. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за указанный период составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 10-11). В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Доводы представителя ответчика Друговой О.И. о неправомерности требования истца о предоставлении ответчиками кроме справки дополнительных документов, суд находит несостоятельными, так как, согласно п. 57 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, управляющая организация вправе проверять подлинность таких справок, полноту и достоверность содержащихся в них сведений. Ответчики впервые обратились в управляющую компанию с заявлением о перерасчете размере платы за коммунальные услуги только после обращения истцом в суд, требуемые дополнительные документы не предоставили. Доказательств того, что ответчики ранее обращались к истцу с аналогичным заявлением, суду не представлено. Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не опровергнута. Ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свои расчеты суду не предоставили. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании не подтверждают и не опровергают правильность расчетов исковых требований. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 5). Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» удовлетворить. Взыскать с Колесниченко Ольги Александровны, Перепелица Валентины Ильиничны, Колесниченко Максима Александровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин