2-2333/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 28 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: представителя ответчика Патриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широбокова С.В. к ЗАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недостающей суммы для восстановления материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Широбоков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недостающей суммы для восстановления материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 час. на <адрес> в г. Сургуте водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Широбокову С.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «МСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было принято. Истец самостоятельно провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Стоимость оценочной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В течение 30 дней со дня обращения к страховщику истцу не было выплачено страховое возмещение, а также не был направлен отказ в такой выплате, в связи с чем истец просит также взыскать пени в размере <данные изъяты> рубля. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «МСК» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля. После обращения истца в суд ответчиком в счет страхового возмещения по ОСАГО перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем от представителя истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта - с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рубля. Истец Широбоков С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Патрина Н.В. с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного по заказу ответчика, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была перечислена истцу. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 час. на <адрес> в г. Сургуте водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Широбокову С.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был установлен ФИО1., данный факт сторонами не оспаривается. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ЗАО «СГ «МСК»), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, как усматривается из материалов дела, указанная сумма возмещения не покрывает расходы, которые необходимы истцу для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений АМТС, выполненному ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля. Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, если страхователь не согласен с результатами осмотра пострадавшего транспортного средства, он имеет право назначить дополнительный осмотр транспортного средства. Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений АМТС, выполненному ФИО2 соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в г. Сургуте цен. При составлении по заказу ответчика отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля взята стоимость услуг (нормо-часа) по ремонту АМТС на основании исследования рынка СТО в г. Сургуте за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). В соответствии со ст.4 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховое общество несет ответственность по возмещению ущерба в пределах ОСАГО не более <данные изъяты> рублей. Как установлено, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, не возмещенной по оценке истца остается сумма в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п/п. Б п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению извещение о дорожно-транспортном заявлении. Согласно описи вложения в ценное письмо (л.д.44) Широбоковым С.В. к заявлению о страховой выплате, направленному в адрес ответчика, извещение о дорожно-транспортном заявлении приложено не было. Следовательно, доводы истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку страховой выплаты или мотивированного отказа не обоснованы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям истцом уплачено ФИО3 <данные изъяты> рублей (л.д.62-64). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что договор на оказание юридических услуг и оплата по нему произведена после проведения оценки, непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением, суд считает возможным возместить истцу Широбокову С.В. расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной. Кроме того, согласно квитанции, истцом понесены расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51). Указанные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика сумму, пропорциональную размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Широбокова С.В. к ЗАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недостающей суммы для восстановления материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «МСК» в пользу Широбокова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению и удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска Широбокову С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин