Дело № 2-416/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Риве В.А., ответчика Некрасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Риве В.А. к Некрасовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к Некрасовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Некрасова А.А., управляя автомобилем №, допустила столкновение с автомобилем №, под управлением истца. В результате данного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а Риве В.А. телесные повреждения. Гражданская ответственность Некрасовой А.А., как владельца автомобиля № была застрахована в ФИО6 которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным размером ущерба, истец провел свою оценку, в соответствии с которой, размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства, составил <данные изъяты>. Истец просит на основании ст.ст. 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ответчика Некрасовой А.А. разницу между страховой выплатой и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, в счет возмещения материального ущерба в пользу истца с ответчика взыскано <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> (с учетом государственной пошлины). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по кассационной жалобе истца отменено в части возмещения материального ущерба и издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины, направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Риве В.А. суду показал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик причинителя вреда выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласен с размером ущерба, установленного из экспертного заключения, составленного специалистами <данные изъяты> по определению суда. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы. Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признала частично. Не отрицает своей виновности в ДТП. Согласна возместить истцу ущерб в размере, определенном в экспертном заключении <данные изъяты>, за минусом выплаченного страхового возмещения. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Некрасова А.А., управляя автомобилем №, допустила столкновение с автомобилем №, под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения. Ответчиком не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Виновность в этом ДТП ответчиком признана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд считает установленной виновность Некрасовой А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и причинении материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Некрасовой А.А. была застрахована ФИО6 Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ФИО8 по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, разницу между уплаченной страховой выплатой и реальной стоимостью причиненного материального ущерба должно возместить лицо, причинившее вред, в данном случае ответчик по делу Некрасова А.А.. Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба транспортного средства, составленному ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца учетом износа составила <данные изъяты> В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Основанием для назначения судебной экспертизы явилось то, что разница между размерами стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленными в представленных истцом и ответчиком оценках, была существенной. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> Таким образом, в распоряжении суда имеется три расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании истец и ответчик признали объективным и достоверным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <данные изъяты>, установленным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили положить данное заключение в основу решения суда. Представленные ими оценки стоимости материального ущерба просят не принимать во внимание и не исследовать. Таким образом, с учетом мнения сторон, суд не исследует экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ФИО8 (изготовленного по заказу Страховщика причинителя вреда) и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба транспортного средства, составленного ФИО9 по заказу истца, поскольку стороны просили не рассматривать указанные документы в качестве доказательств своих доводов и возражений. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Судом изучено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>, на основании определения суда о проведении судебной технической экспертизы. Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным актам. Приведенные в заключении расчеты мотивированы экспертами. Количество, локализация и характер механических повреждений на автомашине истца, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД УВД по <адрес>. Эксперты были ознакомлены с правами эксперта, предусмотренными ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости нормо-часа работ и стоимости деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, положенных в основу расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца, экспертом ФИО4 детально исследовался рынок цен по <адрес>. Применение процента износа транспортного средства соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу (потерпевшему) восстановить свое транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до ДТП, исключая неосновательное обогащение последнего. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС), причиненного истцу Риве В.А., установленного из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами <данные изъяты>, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> Таким образом, исковые требования Риве В.А. о взыскании с ответчика Некрасовой А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> Суд не входит в обсуждение требований о компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части было оставлено определением кассационной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд признает убытками расходы понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд признает данные расходы истца на проведение независимой оценки повреждений транспортного средства необходимыми, поскольку результаты данной оценки причиненного материального ущерба явились основанием для обращения Риве В.А. в суд с иском к ответчику, требования которого обоснованны. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что исковые требования истца к ответчику в части возмещения причиненного ущерба удовлетворены судом частично, с ответчика Некрасовой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (рассчитано в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ). До настоящего времени истцом не оплачены услуги экспертов, обязанность по оплате которых была возложена на Некрасову А.А. определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Некрасовой А.А. в пользу ФИО13 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 16 <данные изъяты> (наряд № 451 от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Риве В.А. к Некрасовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Некрасовой А.А. в пользу Риве В.А. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Взыскать с ответчика Некрасовой А.А. в пользу ФИО13 стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Мотивированное решение составлено 30.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев