Дело № 2-3396/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Аитовой А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Золотарева А.Н., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Елькину В.В. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Елькину В.В. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Елькин В.В. на первом километре автодороги Сургут - <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной № принадлежащее ФИО10 под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО10 с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> По исполнении условий договора страхования истцом было выплачено ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика в силу ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ФИО8 Обязательства по возмещению ущерба ФИО8 выполнило. ООО «СО «Сургутнефтегаз» перечислено <данные изъяты> На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с Елькина В.В. в порядке суброгации в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнила, что по условиям договора добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ФИО10 страховое возмещение выплачивается без учета износа транспортного средства, то есть в размере фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества. С ответчика просят взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что и является реальным ущербом. Причиной составления расчета стоимости восстановительного ремонта лишь в ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что транспортное средство длительное время ремонтировалось. Ответчик Елькин В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что вина ответчика в ДТП не установлена, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Согласно представленным истцом документам, страховое возмещение, выплаченное истцом ФИО10 в размере <данные изъяты> практически соответствует стоимости транспортного средства, которая составляет <данные изъяты>. В связи с этим, ремонт транспортного средства не целесообразен. Своей оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представить не может. Обращает внимание на то, что пробег автомашины <данные изъяты> по показаниям спидометра, указанный в расчете об оценке составляет <данные изъяты>, а в путевом листа данный пробег указан как <данные изъяты> Ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства, проводимый ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на первом километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Елькин В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством №, допустил столкновение с автомашиной №, принадлежащей ФИО10 под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УВД по <адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором <данные изъяты> ФИО6. Представитель ответчика не отрицает факт ДТП и причинение механических повреждений транспортным средствам, участвовавшим в ДТП. Однако, представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями истца, поскольку считает не доказанной виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии. По смыслу ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» постановления и определения должностных лиц МДВ РФ по делам об административных правонарушениях о виновности либо невиновности участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не имеют преюдициального значения для суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел. Наличие либо отсутствие в действиях участника дорожного движения фактов нарушений ПДД, а соответственно виновность или невиновность в ДТП, устанавливается судом путем непосредственного исследования доказательств по гражданским делам такой категории. В судебном заседании исследовался административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано положение транспортных средств № и автомашины № после столкновения (взаимодействия). На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено предполагаемое место взаимодействия двух транспортных средств (позиция №). На правой обочине проезжей части по направлению движения транспортных средств зафиксирован след от шины правого переднего колеса автомашины №, которой управлял ответчик (позиция №). Схема составлена в присутствии водителей, участников ДТП, в присутствии понятых, замечаний от лиц, присутствующих при составлении схемы не поступало. Дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия отображена в фототаблице. Согласно объяснению Елькина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ столкновение его транспортного средства с автомашиной <данные изъяты> произошло в результате съезда его автомашины (передним правым колесом) на обочину. Скорость движения его ТС составляла около 100 км/ч. В результате он не справился с управлением, его автомашина сместилась к середине проезжей части, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> водитель которой намеревался совершить маневр поворот налево. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Превышение водителем Елькиным В.В. скоростного режима движения в судебном заседании установлено не было. Вместе с тем, суд считает, что водителем Елькиным В.В. в указанной выше дорожной ситуации был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранный им скоростной режим не позволил постоянно осуществлять контроль за движением и принять возможные меры к снижению скорости и избеганию столкновения с другим транспортным средством после съезда его автомашины с проезжей части. Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Елькиным В.В. п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО10 Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена. Оснований для применения положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ не усматривается. В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. На момент ДТП автомашина №, принадлежащая ФИО10 (свидетельство о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС № №), была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта по всем рискам, предусмотренными правилами страхования (повреждение, уничтожение, хищение средств наземного транспорта) в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство № включено в перечень № застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования истцом был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ и проводился ФИО19 Ответчик Елькин В.В. присутствовал при проведении осмотра транспортного средства. Дополнительный осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Наличие механических повреждений на автомашине №, полученных результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествииот ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к актам осмотра ТС и схеме места дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что указанные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и учитываются судом при вынесении решения по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заказу истца ФИО19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> определена с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в размере <данные изъяты> Суд признает данный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта ТС относимым и допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным актам. Приведенные в заключении расчеты мотивированы экспертом-оценщиком. Количество, локализация и характер механических повреждений на автомашине ФИО10 соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 правомочно на проведение оценок такого рода. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось, в случае несогласия с размером причиненного потерпевшему ущерба, представить свою оценку стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Такой оценки в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Истцом было выплачено ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность ответчика Елькина В.В. в силу ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ФИО8 полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В претензионном порядке ФИО8 по полису № выплатило истцу в счет возмещения ущерба в переделах лимита ответственности страховых компаний по договорам обязательного страхования <данные изъяты> Указанное выше свидетельствует, что причиненный ущерб от ДТП составил <данные изъяты>. Выплаченная сумма в рамках ОСАГО составила <данные изъяты> Таким образом, к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно в размере <данные изъяты> При этом суд отмечает, что при суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ) перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему полностью восстановить свое нарушенного право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей, является обоснованным. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. К доводам представителя ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и поддержанных в судебном заседании, суд не может согласиться по следующим основаниям. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выплаченное истцом по условиям добровольного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ собственнику поврежденного транспортного средства, не является стоимостным эквивалентом размера реального ущерба, а представляет собой фактические затраты по ремонту автомобиля (без учета износа транспортного средства). В связи с этим, утверждение ответчика о не целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого составляет <данные изъяты> является ошибочным. Реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа), причиненный транспортному средству ФИО10 определен в размере <данные изъяты>, что составляет 46 % от стоимости имущества и не свидетельствует о полном уничтожении данного имущества. По указанным основаниям представителю ответчика в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы. Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика относительно необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта работ по восстановлению ТС повреждений не указанных в справке о ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором <адрес>, в результате ДТП на автомашине <данные изъяты> были обнаружены и зафиксированы повреждения по всему периметру (поверхностям) транспортного средства. Данные повреждения были отражены и в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД на месте ДТП. В протоколе указано, что не проверялся характер неисправностей других агрегатов и механизмов. В актах осмотров транспортного средства <данные изъяты>, составленных специалистами ФИО19 по заказу истца, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный), отражены тождественные повреждения с незначительной детализацией. Все повреждения находятся в зоне удара и взаимодействия ТС с иными препятствиями, так как после столкновения автомашина <данные изъяты> оказалась в кювете. Указанные повреждения отражены в фототаблицах, имеющихся в материалах дела. Данных о том, что транспортное средство <данные изъяты> до ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело какие-либо механические повреждения, участвовало в иных ДТП, суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение возникновение повреждений на автомашине <данные изъяты> именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ГИБДД, составивший справку о дорожно-транспортном происшествии, не обладает специальными познаниями в области осмотра транспортных средств, и не может учесть всех повреждений, в том числе и скрытых. При этом суд учитывает, что ответчик Елькин В.В. присутствовал при осмотре ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, каких либо замечаний с его стороны по поводу обнаруженных и зафиксированных в акте осмотра механических повреждений не поступало. Факт не извещения Елькина В.В. о проведении дополнительного осмотра ТС не может свидетельствовать о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа. Соответственно, включение специалистами ФИО19 повреждений, отраженных в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и работ по их устранению, в расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно. Составление указанного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год и 3 месяца после ДТП) не несет никаких юридических последствий, поскольку составлен на основании актов осмотров ТС, проведенных после ДТП. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Елькину В.В. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Елькину В.В. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Мотивированное решение суда составлено 30.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев