Дело № 2-2915/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 04 июля 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием: истца Неймак И.В., представителя ИП Николаевой Н.Г. по доверенности Тыщенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Неймак И.В. к ИП Николаевой Н.Г. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Неймак И.В. обратилась с иском к ИП Николаевой Н.Г. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Николаевой Н.Г. был заключен договор № производства и монтажа изделия. По указанному договору ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.4) осуществить монтаж корпусной мебели. Стоимость работ ( услуг) по договору, в соответствии с пунктом 3.1 составляет <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору выполнены, а именно своевременно произведена оплата работ ( услуг) в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком ИП Николаевой Н.Г. установленных договором сроков производства и монтажа корпусной мебели истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 3 % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки. Требование ответчиком было проигнорировано, ответ истцом не получен. В нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаевой Н.Г. работы( услуги) были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом выполненных работ, подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.27 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг). Согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку( пеню) в размере 3 % цены выполнения работы( оказания услуги). Размер неустойки ( пени) определяется, исходя из цены выполнения работы ( оказания услуги). В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. 70 000 рублей. Истица также считает, что несвоевременным исполнением работы ( услуги) ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в денежной сумме в размере <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика. Истица просит суд в соответствии со ст.ст.15, 27,28 ФЗ « О защите прав потребителей» взыскать с ИП Николаевой Н.Г. в её пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истица Неймак И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дополнительно просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Ответчик ИП Николаева Н.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ИП Николаева Н.Г. исковые требования признала частично, не отказывается от выплаты неустойки и морального вреда, однако считает, что неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ должна быть снижена, так как она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, просит учесть для снижения неустойки следующие обстоятельства: на её иждивении находится 8 месячный ребенок, ею принимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в настоящий момент предпринимательскую деятельность она не осуществляет. Представитель ответчика ИП Николаевой Н.Г. по доверенности Тыщенко Т.В. доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве поддерживает. Заслушав истицу Неймак И.В., представителя ответчика ИП Николаевой Н.Г. по доверенности Тыщенко Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводам, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Неймак И.В. и ИП Николаевой Н.Г. был заключен договор № производства и монтажа изделия. По указанному договору ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.4) осуществить монтаж корпусной мебели, а истец оплатить стоимость изделия и производство монтажа. Стоимость работ ( услуг) по договору, в соответствии с пунктом 3.1 составляет <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору выполнены, а именно своевременно произведена оплата работ ( услуг) в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком ИП Николаевой Н.Г. установленных договором сроков производства и монтажа корпусной мебели истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 3 % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки. Требование ответчиком было проигнорировано, ответ истцом не получен. В нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаевой Н.Г. работы ( услуги) были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом выполненных работ, подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу и последующему её монтажу относится к разновидности договора -купли продажи. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст.27 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг). ДД.ММ.ГГГГ истец Неймак И.В. обратилась с письменной претензией к ИП Николаевой Н.Г., в которой потребовала выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, которая ответчиком была оставлена без ответа. В соответствии со ст.23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка ( пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара т.е. <данные изъяты>. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суд полагает, что на дату принятия искового заявления судом размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком ИП Николаевой Н.Г. в пользу истца Неймак И.В. составляет <данные изъяты>. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом учитывается, что на иждивении ответчика ИП Николаевой Н.Г. находится 8 месячный ребенок, ею принимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в настоящий момент предпринимательскую деятельность она не осуществляет. С учетом этого суд считает, что требования истицы Неймак И.В. о выплате неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, ответчик ИП Николаева Н.Г. вследствие нарушения срока исполнения обязательств ( нарушения срока передачи и монтажа товара истцу ), исчисляемого со дня передачи товара по договору - ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ обязана выплатить истцу Неймак И.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в чем не отказывается и ответчик, в остальной части требования истца о выплате неустойки удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу Неймак И.В. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, связанной с моральными переживаниями и бытовыми неудобствами в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке и монтажу истцу мебели. Однако суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> завышенными, в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причинённого морального ущерба истцу в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании морального вреда- отказать. В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Неймак И.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в размере 50 процентов от всех взысканных сумм, включая компенсацию морального вреда. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ИП Николаевой Н.Г. штраф в размере <данные изъяты>, который перечисляется в доход местного бюджета. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, из чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Николаевой Н.Г. в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 18, 23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Неймак И.В. к ИП Николаевой Н.Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ИП Николаевой Н.Г. в пользу Неймак И.В., - неустойку в размере <данные изъяты>, - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. -почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Неймак И.В. отказать. Взыскать с ответчика ИП Николаевой Н.Г. штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Николаевой Н.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера <данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 04 июля 2011 года. Судья В.Н.Ткач