Дело № 2- 11\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут         27 июня 2011 г.

-Югры, в составе:

председательствующего судьи                           Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания             Соловянчик О.Н.

с участием: представителя истца по доверенности Пацюкова И.В., представителя ответчика Пермякова А.А. по доверенности Друговой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Компанейцеву А.Г., Пермякову А.А., Компанейцеву И.Г., Атучину В.В. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Компанейцеву А.Г., Пермякову А.А., Компанейцеву И.Г., Атучину В.В. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и Компанейцевым А.Г. был заключен кредитный договор № на следующих условиях. Сумма предоставляемого кредита <данные изъяты>. Срок кредита <данные изъяты> с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом: 18% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; 36% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов.

Кредит     был обеспечен поручительством     по     договорам поручительства с физическими лицами. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Пермяковым А.А., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «СНГБ» и Компанейцевым И.Г., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Атучиным В.В..

Кредит был предоставлен Компанейцеву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств через кассу ЗАО « СНГБ», согласно п.3.1 кредитного договора, что документально подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого ссудного счёта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Компанейцев А.Г. нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленные планом возврата кредита и уплаты процентов, не исполняет предусмотренные кредитным договорам обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в частности при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту более двух раз в течение срока пользования кредитом, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, состоит из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, кредитного договора, договоров поручительства, ст.ст. 309, 361, п.2 ст.363, 810, п.2 ст.811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 32, 40, 131, 132, п.1 ст.151 ГПК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «СНГБ» сумму задолженности по кредиту и процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме долга <данные изъяты>,     взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «СНГБ» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Пацюков И.В., действующий на основании доверенности (копия в материалах дела) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.

Ответчики Компанейцев А.Г., Компанейцев И.Г., Пермяков А.А., Атучин В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности отсутствия в судебном заседании не предоставили, в связи с чем в отношении них суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пермякова А.А. по доверенности Другова О.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что Пермяковым А.А. договор поручительства по данному кредитному договору не подписывался, данные экспертиз, проведенных в отношении него, являются вероятностными, истцом суду не предоставлено доказательств участия Пермякова А.А. в качестве поручителя по данному кредитному договору, а значит, исковые требования в отношении него подлежат отклонению в полном объеме. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и Компанейцевым А.Г. был заключен кредитный договор № на следующих условиях. Сумма предоставляемого кредита <данные изъяты>. Срок кредита <данные изъяты> с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом: 18% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; 36% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в частности при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту более двух раз в течение срока пользования кредитом, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, состоит из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Судом также установлено, что кредит был обеспечен поручительством     по     договорам поручительства с физическими лицами. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Пермяковым А.А., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «СНГБ» и Компанейцевым И.Г., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Атучиным В.В..

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и отвечает перед ЗАО «СНГБ» в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несут названные поручители.

Проведенными по делу почерковедческими экспертизами фактов, подтверждающих подписание договоров иными лицами не выявлено.

Так, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ запись «Компанейцев», расположенная в строке « Заёмщик» на первой странице, а также записи в графе « Заёмщик» в 1-й- 3-й строках сверху на второй странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом- Компанейцевым А.Г.. Подписи от имени Компанейцева А.Г., расположенные: - в строке после слова « Заёмщик» на первой странице и в графе « Заёмщик» в 1-й строке сверху на второй странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ- выполнены одним лицом, самим Компанейцевым А.Г.. (т.3 л.д. 7)

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, изображения которых имеются в строке « Поручитель» и в п.6 графа « Поручитель» в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и Атучиным В.В., вероятно выполнены Атучиным В.В. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Ответить на вопрос, Атучиным В.В. или другим лицом выполнены подписи, изображения которых имеются в строке « Поручитель» и в п.6 графа « Поручитель» в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и Атучиным В.В. не представилось возможным.

Однако экспертизой при сравнении исследуемых рукописных записей с образцами почерка Атучина В.В. установлено их совпадение по всем общим, а также частным признакам, кроме этого, экспертиза не содержит выводов относительно того, что рукописные записи, а также подписи Атучина В.В. выполнены иным лицом, на основании чего суд делает вывод, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Атучиным В.В.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, Пермяковым А.А. или другим лицом выполнены рукописные записи, изображения которых имеются в строке « Поручитель» и в п.6 графа « Поручитель» в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и Пермяковым А.А. не предоставляется возможным, поскольку исследуемые записи не пригодны для идентификации.

Ответить на вопрос: Пермяковым А.А. или другим лицом выполнены подписи, изображения которых имеются в строке « Поручитель» и в п.6 графа « Поручитель» в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и Пермяковым А.А. не представилось возможным, поскольку исследуемые подписи не пригодны к идентификации.

Однако экспертизой при сравнении исследуемых рукописных записей с образцами почерка Пермякова А.А. установлено их совпадение по всем общим, а также частным признакам, кроме того, экспертиза не содержит выводов относительно того, что рукописные записи, а также подписи Пермякова А.А. выполнены иным лицом, на основании чего суд делает вывод, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Пермяковым А.А.

Проведенными дополнительными судебными почерковедческими экспертизами принадлежность рукописных записей в договорах поручительства, а также в распоряжении поручителя о предоставлении банку права на перечисление и списание денежных средств Пермякову А.А. и Атучину В.В. подтверждена.

Так, заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова А.А. установлено, что подписи и рукописные « пермяков» и Пермяков А.А.» в строке « Поручитель» в правом нижнем углу первой страницы и в графе « Поручитель» п.6 второй страницы договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Пермяковым А.А.. Рукописная цифровая запись « ДД.ММ.ГГГГ» в графе « Поручитель» п.6 второй страницы договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не Пермяковым А.А., а другим лицом. Подпись и рукописная запись « Пермяков А.А.» в распоряжении поручителя о предоставлении банку права на перечисление и списание денежных средств с лицевых счетов для возврата кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Пермяковым А.А.. Рукописная цифровая запись ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении поручителя о предоставлении банку права на перечисление и списание денежных средств с лицевых счетов для возврата кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Пермяковым А.А., а другим лицом.

Согласно заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописные записи « Атучин», «Атучин Виталий Витальевич» и «ДД.ММ.ГГГГ.» в строке « Поручитель» в правом нижнем углу первой страницы и в графе « Поручитель» п.6 второй страницы договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Атучиным В.В.. Подпись и рукописные записи « Атучин В.В.» и «ДД.ММ.ГГГГ.» в распоряжении поручителя о предоставлении банку права на перечисление и списание денежных средств с лицевых счетов для возврата кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Атучиным В.В..

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом ЗАО « Сургутнефтегазбанк» доказано, что именно истцу Компанейцеву А.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, а Пермяков А.А., Компанейцев И.Г., Атучин В.В. являлись поручителями и обязались отвечать по обязательствам Компанейцева А.Г. солидарно, что подтверждается частично заключениями судебных почерковедческих экспертиз, а также другими доказательствами: пояснениями ответчика Пермякова А.А. в предыдущих судебных заседаниях, пояснявшего суду, что договор поручительства он подписывал сам ( т.1 л.д. 252), в связи с чем доводы ответчиков Пермякова А.А. и Атучина В.В. о том, что ими договоры поручительства не подписывались, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> суд считает не основанными на законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС от 08 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.15 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ.

Поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а солидарная задолженность ответчиков по основному долгу согласно расчетов банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, суд считает возможным применение ст.333 ГК РФ, полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по процентам за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании указанных процентов отказать.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежит взысканию солидарно, с ответчиков Компанейцева А.Г., Пермякова А.А., Компанейцева И.Г., Атучина В.В. в пользу истца сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков Компанейцева А.Г., Пермякова А.А., Компанейцева И.Г., Атучина В.В. в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Компанейцева А.Г., Пермякова А.А., Компанейцева И.Г., Атучина В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>- ссудная задолженность, <данные изъяты>- просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования, - <данные изъяты> проценты при нарушении срока возврата кредита, итого <данные изъяты>,

-<данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ЗАО « Сургутнефтегазбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

             Мотивированное решение по делу изготовлено 28 июня 2011 года.

Судья                                     В.Н.Ткач