Дело № 2-3527/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 23 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре судебного заседания Быковой Н.А., с участием: представителя ответчика - адвоката по назначению Лозовой К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничева В. М. к Цвит Л. Г. о признании права собственности в порядке ст. 234 ГПК РФ УСТАНОВИЛ: Сеничев В. М. обратился с иском к Цвит Л. Г. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке ст. 234 ГПК РФ. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом ПСТ № «Дорожник» и с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком по настоящее время. На основании Распоряжения главы Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки кооператива ПСТ № «Дорожник» были переданы в собственность. Собственником участка № по улице № был указан ответчик Цвит Л. Г. После чего, истец и ответчик заключили в устной форме договор купли-продажи спорного земельного участка. В настоящее время истец не может осуществить необходимые регистрационные действия, так как место нахождения ответчика ему неизвестно. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ответчик Цвит Л. Г. в судебном заседании не присутствовал. Извещался о месте и времени рассмотрения дела повестками по адресу указанному в иске. Повестки были возвращены по истечению срока хранения. Согласно адресной справке ОУФМС России по г. Сургуту Цвит Л. Г. выбыл на постоянное место жительства в <адрес>. В адресной справке УФМС по г. Сочи указано, что Цвит Л. Г. выбыл в <данные изъяты>. Иных сведений о месте нахождения ответчика у суда не имеется. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167 и 119 ГПК РФ. В связи с чем, судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Цвит Л. Г. привлечена адвокат Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО Лозовая К. М. Представитель ответчика Лозовая К. М. исковые требования не признала, так как не имеет соответствующих полномочий. Вопрос об их удовлетворении оставила на усмотрение суда. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец является членом кооператива ПСТ № «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Распоряжению главы Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков членам Садово-огороднического товарищества № «Дорожник», земельный участок № по улице № был передан Цвит Л. Г. В государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого, бессрочного (постоянного) пользования землей № № собственником спорного земельного участка указан Цвит Л. Г. Согласно справке ПСТ-№ «Дорожник» на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № Садово-Огородническое Товарищество-№ «Дорожник» было переименовано в Потребительское садоводческое товарищество № «Дорожник». Согласно сведениям ОУФМС по ХМАО - Югре в г. Сургуте, ответчик зарегистрированным в г. Сургуте и Сургутском районе не значится. В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре Сургутского отдела, сведения о регистрации права собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют. Из п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ПСТ № «Дорожник» истец занимается обработкой земельного участка № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, суд делает вывод о том, что Сеничев В. М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сеничева В. М. удовлетворить. Признать за Сеничевым В. М. право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м., в силу приобретательной давности. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Антонов А.А. Копия верна: Судья: Антонов А.А.
в составе: