Дело № 2-3533/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 28 июня 2011 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре судебного заседания Быковой Н.А., с участием: истца: Агаяна А.В., представителя истца Аванесова Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаяна А. В. к Омаровой Э. М., Омарову М. З., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - комитет по опеке и попечительству Администрации г. Сургута, о взыскании денежных средств и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Агаян А.В. обратился с иском к Омаровой Э.М., Омарову М.З. о солидарном взыскании с них денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил обязать трете лицо дать разрешение на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на его счет со счета Омарова М.З.. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>. Свои требования истец основывал на ст.ст. 309 - 310, 453 ГК РФ. В судебном заседании истец свои требования уточнил и просил взыскать указанные суммы с Омаровой Э.М. и Омарова М.З. с определением долей каждого, по указанным в иске основаниям. От требований об обязании третьего лица разрешить перечисление денежных средств отказался. Отказ принят судом, производство в указанной части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца позицию своего доверителя поддержал, указал, что ответчики обязались возвратить Агаяну А.В. денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор взятого обязательства не исполнили. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Омарова Э.М. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства ей было отказано. Суд определил рассмотреть иск в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен договор купли - продажи квартиры <адрес> Согласно п.<данные изъяты> названного договора, квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.<данные изъяты> указанного договора, расчет сторонами произведен до его подписания. Указанный факт подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора купли - продажи. В соответствии с п.<данные изъяты> названного соглашения, продавец обязался вернуть покупателю денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к соглашению о расторжении договора купли - продажи квартиры. Согласно п.<данные изъяты>. дополнительного соглашения №, продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, что подтверждается претензиями, направленными им истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей законны и обоснованы, а потому - подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в качестве продавца квартиры выступали трое физических лиц: Омарова Э М., действовавшая также от имени своей малолетней дочери Омаровой Л. З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний Омаров М. З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п.1 ст. 26 ГК РФ Омаров М. З. имел право совершить сделку по купле - продаже квартиры <адрес>, сособственником которой он являлся, а в соответствии с п.<данные изъяты> указанной статьи он самостоятельно несет имущественную ответственность по рассматриваемой сделке. Согласно п.1 ст. 28 ГК РФ, за малолетнюю Омарову Л.З. сделку правомочна была совершать Омарова Э.М.. Как следует из положений п.4 указанной выше статьи, она же несет имущественную ответственность по сделке, совершенной от имени Омаровой Л.З.. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить доли, в которых следует взыскать денежные средства с ответчиков. С Омаровой Э.М. подлежит взысканию <данные изъяты> от присужденной суммы, так как она должна нести имущественную ответственность по сделке за себя и малолетнюю Омарову Л.З., а с Омарова М.З. - <данные изъяты> То есть, с Омаровой Э.М. подлежит взысканию <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФФ, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую следует взыскать с ответчиков в указанных ранее долях, то есть - с Омаровой Э.М. <данные изъяты>, с Омарова М.З. <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, считает разумным удовлетворить эти требования частично, в размере <данные изъяты> рублей, взыскав <данные изъяты> из них, то есть <данные изъяты> рублей с Омаровой Э.М. и <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рублей с Омарова М.З., определяя размер долей по описанным выше способом. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать. Таким образом, с Омаровой Э.М. в пользу Агаяна А.В. подлежит взысканию денежные средства в соответствии с соглашением о расторжении договора купли - продажи в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего (<данные изъяты>. С Омарова М.З. в пользу Агаяна А.В. следует взыскать денежных средств по соглашению о расторжении договора купли - продажи <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> На основании руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Агаяна А. В. удовлетворить частично. Взыскать с Омаровой Э. М. в пользу Агаяна А. В. денежные средства в соответствии с соглашением о расторжении договора купли - продажи в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> Взыскать с Омарову М. З. в пользу Агаяна А. В. денежные средства по соглашению о расторжении договора купли - продажи <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Антонов А.А. Копия верна: Судья: Антонов А.А.