РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием истца Потапова Н.Л., представителя истца Князева Р.Г., представителей ответчика Булатова П.Ф., Батуева С.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Н.Л. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре», Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре о признании недействительным акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности, об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, перерасчете ежемесячных страховых выплат, установил: Потапов Н.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре», Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре о признании недействительным акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, перерасчете ежемесячных страховых выплат. Истец мотивирует исковые требования следующим.Он работал в <данные изъяты> производственном участке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут при исполнении трудовых обязанностей по указанной должности в результате несчастного случая истцу были причинены тяжелые повреждения, а именно <данные изъяты>. После длительного лечения, состояние здоровья истца не позволило ему продолжить исполнение своих трудовых обязанностей, и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по подпункту «<данные изъяты>» пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (<данные изъяты>). На основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» истцу была установлена <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> -<данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> %. Истцу были противопоказаны тяжелый труд с выраженной нагрузкой на <данные изъяты>, связанный с <данные изъяты>, в условиях высоты, неблагоприятных метеоусловиях, сопряженный с вибрацией. Указанные противопоказания лишают истца возможности работать в должности не только <данные изъяты>, но и в любых иных должностях, связанных с управлением транспортными средствами. Таким образом, истцом утрачено <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности. Истец считает, что акт освидетельствования Филиала №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» является частично недействительным, поскольку содержит необоснованный вывод об утрате истцом лишь <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности, хотя утрачена она на <данные изъяты> %. На основании изложенного, истец просит признать недействительным акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности размере <данные изъяты> %, обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» установить ему утрату профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья в размере <данные изъяты> %, обязать Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре произвести перерасчет размера назначенных ежемесячных страховых выплат. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что истец вправе обжаловать решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» в течение трех лет, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, к данным отношениям не применим. Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Прокурор в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как установлено в предварительном судебном заседании, истец оспаривает в судебном порядке решение в форме акта освидетельствования, вынесенное Филиалом №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре». В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно п. 1.1 Устава Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» находится в ведении Федерального медико-биологического агентства (л.д.80). В соответствии с Положением о федеральном медико-биологическом агентстве оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития, включая оказание медицинской помощи, организацию медико-социальной экспертизы и организацию деятельности службы крови. Согласью п. 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 906н, к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах. Следовательно, спорные правоотношения возникли из публичных правоотношений и подлежат обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом акт освидетельствования № вынесен Филиалом № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101). О результатах освидетельствования истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, что подтверждается подписью истца в книге учета бланков справок (л.д.135). Кроме того, истцу была выдана на руки программа реабилитации к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также содержались сведения о проценте утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 102). Исходя из нормы части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Таким образом, срок обращения в суд с требованием об оспаривании указанного акта Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец не отрицал, что о результатах освидетельствования ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, он имел реальную возможность для своевременного обжалования действий экспертного учреждения. Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о признании недействительным акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом без уважительных причин. В связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, в иске Потапову Н.Л. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд считает необоснованными доводы представителя истца о применении к данным правоотношениям общей нормы Гражданского кодекса (ст. 196 ГК РФ), касающейся исковой давности. Спорные правоотношения носят публично-правовой характер. В данном случае, исходя от характера правоотношений, из которых вытекает требование истца, обратившегося за судебной защитой, независимо от избранной им формы обращения в суд в форме искового заявления, требование истца подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, подлежит применению срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Исковые требования истца об установлении утраты профессиональной Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Потапову Н.Л. отказать в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре», Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре о признании недействительным акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, перерасчете ежемесячных страховых выплат. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья /Мироненко М. И./
трудоспособности в размере <данные изъяты> % и перерасчете страховых выплат производны от основного требования о признании недействительным акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворению не подлежит, что влечет отказ в иске в полном объеме.