Дело № 2-3525/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 04 июля 2011 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре судебного заседания Быковой Н.А., с участием: истца Ляховой Н.В., ее представителя Раюшкина В.А., представителя ответчика: Тарасова И.В., третьих лиц: Ляхова Н.А., Ляховой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой Н. М. к Администрации г. Сургута, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца - Ляхов Н. А., Ляхова В. Н., УСТАНОВИЛ: Ляхова Н.М. обратилась с иском к Администрации г. Сургута о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании ответчика предоставить ей на состав семьи из трех человек жилое благоустроенное помещение в соответствии с действующим законодательством. Заявленные требования мотивированы тем, что истец и третьи лица на основании договора социального найма, занимали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором социального найма, истцу и третьим лицам была предоставлена квартира <адрес>. Причиной предоставления указанной квартиры взамен занимаемой, послужило переселение в связи со сносом дома. Истец считает, что при переселении были нарушены требования ст. 89 ЖК РФ, поскольку предоставленное взамен занимаемого жилое помещение имеет меньшее количество жилых комнат. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования, просила предоставить ей другое жилое помещение на состав семьи из трех человек: Ляхова Н. М., Ляхов Н. А., Ляхова В. Н., в соответствии с действующим законодательством. От требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настояла. Ее представитель Раюшкин В.А., позицию Ляховой Н.М. поддержал. Третьи лица считают заявленные требования подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика Тарасов И.В. иск не признал. Пояснил, что истцу предоставлена квартира, большая по общей площади, чем занимаемая ранее, поэтому требования ст. 89 ЖК РФ не нарушены. Кроме того, на момент предоставления Ляховой Н.М. квартиры <адрес>, не действовало постановление Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено предоставление жилых помещений не только не меньших по общей площади, но и состоящих из не меньшего количества жилых комнат. Выслушав мнение сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец и третьи лица занимали квартиру <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение имело общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м. и состояло из <данные изъяты> жилых комнат, что следует из копии указанного ранее договора. В соответствии с договором социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу и третьим лицам предоставлена квартира <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 60.4 кв.м.. Основанием для переселения Ляховой Н.М. и членов ее семьи послужила программа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) с высоким уровнем износа на ДД.ММ.ГГГГ год, что следует из заявления истца и пояснений сторон в судебном заседании. Следовательно, отношения между сторонами должны регламентироваться положениями ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ. Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. По смыслу ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. Указанный принцип должен соблюдаться и при переселении граждан без судебного решения. Суд считает, что в результате предоставления жилого помещения, состоящего из меньшего количества комнат, меньшей жилой площади, жилищные условия Ляховой Н.М. и членов ее семьи были ухудшены. Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений требований ст.89 ЖК РФ необоснованны.Необоснованными являются и доводы о том, что на момент предоставления истцу и членам ее семьи квартиры <адрес> не действовало постановление Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено предоставление жилых помещений не меньших по общей площади и состоящих из не меньшего количества жилых комнат, чем ранее занимаемое. Вне зависимости от наличия указанного выше постановления, предоставляя Ляховой Н.М. и членам ее семьи жилое помещение взамен подлежащего сносу, Администрация г. Сургута должна была соблюдать требования ст. 89 ЖК РФ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений. Таким образом, в результате не соблюдения ответчиком требований жилищного законодательства, было нарушено право истца и третьих лиц получить на основании договора социального найма жилое помещение, равнозначное освобождаемому. При таких обстоятельствах, в целях устранения указанного нарушения права, суд считает необходимым обязать ответчика предоставить Ляховой Н.М. на состав семьи из трех человек, жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ, то есть - признает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ляховой Н. М. удовлетворить. Обязать Администрацию г. Сургута предоставить Ляховой Н. М. на условиях социального найма, на семью из трех человек в составе: Ляховой Н. М., Ляхова Н. А., Ляхова В. Н. благоустроенное жилое помещение, находящееся в пределах границ г. Сургута, отвечающее установленным требованиям, состоящее не менее чем из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м. взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Антонов А.А. Копия верна: Судья: Антонов А.А.