Дело № 2-331/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Унанян Г.Б., ответчика Конева А.В., представителя ответчика - адвоката ФИО представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унанян Г.Б. к Коневу А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Унанян Г.Б. обратился с исковым заявлением к Коневу А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут напротив <адрес> в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Шевроле KLAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Конева А.В. и «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а истцу были причинены телесные повреждения. Стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» было перечислено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>. Истец Унанян Г.Б. просит взыскать с ответчика Конева А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг стоянки в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. По ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО представителя ответчика на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю истца «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО эксперта назначенного судом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля- <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет- <данные изъяты>. Истец Унанян Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Просит взыскать с Конева А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг стоянки в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец пояснил, что в настоящее время его автомобиль «Мицубиши Лансер» находится в разобранном состоянии, многие годные остатки украдены, но с заявлением в правоохранительные органы о краже он не обращался. Ответчик Конев А.В. и представитель ответчика - адвокат ФИО представителя ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично. Считают, что оценку, проведенную истцом нельзя взять за основу. Ответчик на нее не был приглашен. Оценку, проведенную экспертом ФИО эксперта назначенного судом считают законной и обоснованной. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Истцу было выплачено страховой компанией Конева А.В. <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>- истцу было выплачено страховой компанией ФИО, <данные изъяты> - составила стоимость годных остатков автомобиля истца. Таким образом, считают, что истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, данную сумму ответчик согласен оплатить в любой момент. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут напротив <адрес> в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Шевроле KLAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Конева А.В. и «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Унанян Г.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Виновными в данном ДТП были признаны водители - ФИО и Конев А.В., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Между Коневым А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, страховой компанией Конева А.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 22). Между ФИО и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании акта о страховом случае №, истцу Унанян Г.Б. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 40). В своем заявлении Унанян Г.Б. отказался от исковых требований к ФИО, о чем вынесено определение суда. (л.д.45, 72-73) Таким образом, общий размер страховых выплат, произведенных истцу Унанян Г.Б. страховыми компаниями виновников ДТП, составил <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке №, проведенного ИП ФИО эксперта по инициативе истца Унанян Г.Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - <данные изъяты> (л.д. 47-66). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству ответчика, с согласия сторон была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО эксперта назначенного судом, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО эксперта назначенного судом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила - <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования - <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный ИП ФИО эксперта назначенного судом, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения. К тому же, на оценку проводимой по инициативе истца у ИП ФИО эксперта, заинтересованные лица не приглашались. Также в отчете, представленном истцом, нет сведений о целесообразности восстановительного ремонта, и нет расчета стоимости пригодных для дальнейшего использования годных остатков. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Унанян Г.Б., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. При таких обстоятельства, в виду экономической нецелесообразности восстановления автомашины «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный истцу Унанян Г.Б. определяется в соответствии с доаварийной стоимости данного транспортного средства в размере <данные изъяты>. В распоряжении истца остались годные остатки, которые он в дальнейшем, имеет право реализовать. Таким образом, для недопущения обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым вычесть из доаварийной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков пригодных для дальнейшего использования, оставшихся в распоряжении истца. А также вычесть полученное истцом страховое возмещение. На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца Унанян Г.Б. с ответчика Конева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - доаварийная стоимость автомобиля, минус <данные изъяты> - стоимость годных остатков, минус <данные изъяты> - выплаченное страховое возмещение). Истцом, так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с возмещением расходов на оплату штрафной стоянки в размере <данные изъяты>, и расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются счетами приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). Учитывая то обстоятельство, что в результате нарушения правил дорожного движения, именно действиями Конева А.В. были причинены значительные механические повреждения транспортному средству истца, а также было вызвано ухудшение состояния здоровья Унанян Г.Б., что повлекло для истца дополнительные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства и помещением его на охраняемую стоянку. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по составлению искового заявления истцом уплачено <данные изъяты>. Данные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика Конева А.В. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Конева А.В. составляет <данные изъяты>. В части излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Унанян Г.Б. к Коневу А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Конева А.В. в пользу Унанян Г.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг стоянки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Годные остатки автомашины «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие Унанян Г.Б. - оставить в его распоряжении. В удовлетворении исковых требований Унанян Г.Б. к Коневу А.В., в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов