Дело № 2-3376/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» Пархоменко Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Каниболоцкой Л.В., представителя ответчика Макаровой Ю.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» к Каниболоцкой Л.В. о взыскании задолженности и пени за неисполнение обязательств, возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» обратилось в суд с исковым заявлением к Каниболоцкой Л.В. о взыскании задолженности и пени за неисполнение обязательств, возмещении убытков. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» и Каниболоцкой Л.В. был заключен договор подряда №. Согласно пункту 2.1 договора истец обязался выполнить перепланировку холла под квартиру по адресу: жилой <адрес> в <адрес> согласно проекту №. В состав работ, выполняемых ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» по договору № входили установка перегородок, работы по монтажу систем тепловодоснабжения, канализации, вентиляции, электромонтажные работы. Ориентировочная стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила <данные изъяты>. Заказчик ДД.ММ.ГГГГ оплатила аванс за выполняемые работы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла оплату по договору № в размере <данные изъяты> (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ). В общей сложности ответчиком оплачено <данные изъяты> по договору. В соответствии с п. 3.1 Договора подряда оплата каждого этапа работ производится отдельно по факту окончания работ. ДД.ММ.ГГГГ Каниболоцкой Л.В. были приняты выполненные Подрядчиком работы и подписан двусторонний Акт приемки выполненных работ по перепланировке холла под квартиру в жилом доме. Кроме того, ответчиком был подписан акт формы КС-2 с перечнем выполненных работ на сумму <данные изъяты> - акт выполнения работ по архитектурно-строительной части. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг №. По условиям договора ФИО7 обязался оказывать Каниболоцкой Л.В. услуги по осуществлению технического надзора за выполнением работ по перепланировке холла под квартиру. Управляющая компания полностью выполнила свои обязательства по договору (акт приемки выполненных работ). В период с ДД.ММ.ГГГГ к Каниболоцкой Л.В. неоднократно обращались представители ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» с просьбой об оплате произведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена письменная претензия №, в которой указывалось на необходимость оплаты Каниболоцкой Л.В. работ по договору №. Почтовое отправление ответчику не было доставлено. ДД.ММ.ГГГГ Каниболоцкая Л.В. обратилась к мировому судьи с исковым заявлением о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство», и возврате излишне уплаченной суммы по договору. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Каниболоцкой Л.В. было отказано. В целях определения объема выполненных общестроительных, электромонтажных, сантехнических работ и работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Жилой <адрес>» истец ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № на проведение экспертизы и оценки работ, выполненных по договору подряда. Стоимость работ по проведению экспертизы составила <данные изъяты> Согласно пункту 3.1 договора подряда стороны договорились, что окончательная стоимость работ будет определена после корректировки проекта и перерасчета смет. В целях определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом положения п. 1 ст. 709 и ст. 424 ГК РФ, ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» заключило с ФИО9 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору № составила <данные изъяты> В соответствии с Отчетом № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость СМР и строительных материалов, израсходованных ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» во время перепланировки холлов под квартиры, расположенные на 2-8 этажах жилого <адрес> составила <данные изъяты> (страницы 2, 34 Отчета). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости СМР и строительных материалов стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила: перепланировка квартиры в холле 5 этажа - <данные изъяты> отопление, водоснабжение, канализация - <данные изъяты>; вентиляция - <данные изъяты>; перепланировка квартир (общестроительные работы ниже отметки 0 - в подвальных помещениях) - <данные изъяты>; силовое электрооборудование и электроосвещение - <данные изъяты>. Общая стоимость работ по перепланировке холла 5 этажа <адрес> составила <данные изъяты>. Сумма долга ответчика по оплате работ, выполненных ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» по договору подряда, составила <данные изъяты> В соответствии со ст. 746 ГК РФ и с пунктом 3.2 договора Подряда расчеты за выполненные работы осуществляются после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик не исполнил обязательства по оплате отдельных этапов работ. В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Каниболоцкой Л.В. сумму основного долга за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате работ по договору подряда. Приложением № к договору является график сроков проведения отдельных этапов работ. Почему данный график работ с заказчиком не согласовывался, не знает. Ориентировочная цена договора составила <данные изъяты>. Смета по договору подряда не составлялась и не согласовывалась с ответчиком. По условиям договора оплата должна была производиться заказчиком после выполнения каждого этапа работы. Ответчиком выплачено <данные изъяты>. Заказчик подписала акт приемки выполненного первого этапа работы, а также акт формы КС-2 с расчетом стоимости выполненных работ архитектурно-строительной части. Остальные акты приемки выполненных этапов работ были подписаны от имени Каниболоцкой Л.В. представителем ФИО7 с которым ответчик заключила договор по возмездному оказанию услуг. Считает, что ответчик приняла работы, выполненные по договору подряда, однако оплачивать их отказалась. По окончанию работ было установлено, что стоимость работы оказалась значительно выше указанной в договоре, поскольку проводились дополнительные работы, о которых ответчик не извещалась. Но о проведении дополнительных работ знали представители ФИО7 Так как ответчик отказалась оплачивать выполненные работы, истец вынужден был провести оценку рыночной стоимости таких работ в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ. Стоимость каждого этапа работы была установлена после проведения данной оценки, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполненных работ, их объем установлены из акта экспертизы. Установленная в отчете об оценке стоимость работ подлежит взысканию с ответчика, за минусом оплаченных <данные изъяты>. Также к ответчику должна быть применена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, объяснения по существу исковых требований не давала. Не отрицает, что в настоящее время проживает в жилом помещении, построенном истцом. Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнила, что ответчик не отрицает факт выполненных истцом работ, предусмотренных договором подряда. Не согласны со стоимостью таких работ. Ответчик подписывала только один акт приемки выполненных работ. О проведении дополнительных работ, не оговоренных в договоре подряда и технической документации, Каниболоцкая Л.В. не извещалась. Просит в иске отказать. В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что Каниболоцкой Л.В. с ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по контролю и надзору выполняемых подрядчиком строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Он лично контролировал проведение этих работ. После окончания выполнения отдельных этапов работ ответчик Каниболоцкая Л.В. акты приемки выполненных работ не подписывала. Поясняет, что работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены в полном объеме. Проводились также дополнительные работы, не указанные в договоре. Управляющая компания не была уполномочена ответчиком на подписание актов приемки выполненных работ по договору подряда. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте между истцом ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» (подрядчиком) и ответчиком Каниболоцкой Л.В. (заказчиком) был заключен договор подряда № на выполнение работ по перепланировке холла под квартиру по адресу: жилой <адрес> согласно проекту № В состав работ входили установка перегородок, работы по монтажу систем тепловодоснажения, канализации, вентиляции, электромонтажные работы (л.д. 30-40). Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворении бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Подрядчик ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» выполнил объем необходимых работы, предусмотренных в разделе 2 договора подряда и в проекте № Факт выполнения указанных работ, их объем, подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца специалистами ФИО9 (л.д. 65-97), показаниями свидетеля ФИО5 и объяснениями представителя ответчика. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика Каниболоцкой Л.В. долга за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. По мнению суда, юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу являются соблюдение истцом условий договора о сдачи отдельных этапов выполненных работ заказчику, цене таких работ, и определение момента возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Приложением № к договору определен график производства работ. Однако, информации о согласовании данного графика работ с заказчиком, вручение его ответчику, данный документ не содержит. При этом суд отмечает, что график работ был согласован подрядчиком и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней после заключения договора подряда. Согласно п. 3.1 договора подряда приблизительная цена работы составила <данные изъяты>. Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Окончательная стоимость работ определяется после корректировки проекта и перерасчета смет. По смыслу ст. 421 ГК РФ при заключении договора подряда подрядчик и заказчик выразили свое согласие (волеизъявление) с приблизительной ценой договора, а также с порядком определения окончательной стоимости работ. Ответчик исполнила обязательство по оплате аванса, составляющего 20 % от суммы договора в размере <данные изъяты> (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ Каниболоцкой Л.В. внесла оплату по договору подряда в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата каждого этапа работы производится отдельно по факту окончания работ (п. 3.1 договора подряда). В пункте 3.2 договора указано, что расчеты за выполненные работы осуществляются после подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ установленной формы, путем оплаты за выполненные работы наличными денежными средствами (л.д. 38). В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению представителя истца, у ответчика возникла обязанность в силу договора по оплате отдельных этапов работ, поскольку ею был подписан акт приемки выполненных работ архитектурно-строительной части от ДД.ММ.ГГГГ и акт формы КС-2 приемки работ, а также остальные акты приемки выполненных работ, подписанные от её имени представителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Каниболоцкой Л.В. с ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого явилось оказание управляющей компанией услуг ответчику по надзору и контролю за проведением строительных работ подрядчиком в рамках исполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование существенных условий данного договора показало, что ответчиком Каниболоцкой Л.В. не было предоставлено полномочий ФИО7 на подписание актов приемки выполненных работ. Таким образом, акты приемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителем истца и представителем Управляющей компании, не могут подменять акты приемки выполненных работ установленной формы по договору подряда, подписание которых заказчиком и подрядчиком предусмотрено п. 3.2 Договора подряда (л.д. 46-55). Соответственно, у ответчика Каниболоцкой Л.В. возникла обязанность по оплате только первого этапа работы (архитектурно-строительная часть), что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГформа КС-2). Из указанного акта следует, что стоимость работ выполненных в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Согласно исковому заявлению истец считает установленной стоимость первого этапа работ в размере <данные изъяты>, что меньше суммы, отраженной в упомянутом выше акте. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По остальным этапам работы у ответчика не возникло обязанности по оплате таких работ, которые были выполнены истцом. Из объяснений представителя истца следует, что увеличение приблизительной стоимости работ, указанных в п. 3.1 Договора, произошло в результате проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, в частности работы ниже отметки 0 - в подвальных помещениях. В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Суду не представлено доказательств, что истец своевременно предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и о проведении таких работ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о таком предупреждении Каниболоцкой Л.В.. При таких обстоятельствах, ответчик была лишена возможности изъявить свою волю, предоставленную законом, на проведение дополнительных работ. Соответственно, истец понес риск исполнения обязательства, не предусмотренного договором. Кроме того, истец обосновывает размер долга неисполненного обязательства ответчиком по договору подряда стоимостью работ, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Сургутской торгово-промышленной палатой по заказу истца. Однако, требуемая ко взысканию с ответчика сумма долга в размере <данные изъяты> представляет собой рыночную стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, рассчитанной в целях соблюдения положений ст. 424 ГК РФ. Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (рыночная стоимость). Однако, данная норма применяется лишь в случае отсутствия в договоре подряда указания на цену подлежащей выполнению работы или способов её определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ). В связи с тем, что в п. 3.1 Договора подряда указана приблизительная стоимость работ и способы её определения (изменения), рассчитанная истцом сумма долга ответчика по договору, требуемая ко взысканию с неё, не основана на законе. Договорная цена работ и рыночная стоимость таких работ имеют различные экономические характеристики. Письменных соглашений об изменении цены работ между сторонами договора не заключалось. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГПК РФ). С учетом выполнения истцом предусмотренных договором подряда объема работ, пункта 3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ст. 709 ГК РФ, с ответчика Каниболоцкой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по оплате выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты> Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Каниболоцкой Л.В. о расторжении договора подряда по основаниям завышения стоимости работ, указанной в договоре, и ненадлежащего качества выполненных работ, было отказано. Судебное решение мирового судьи вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Данных о том, что ответчик отказалась от исполнения договора подряда суду не представлено. Ответчик пользуется жилым помещением, которое было создано истцом. Доказательств об ином размере стоимости работ, выполненных истцом, ответчиком суду не представлено. Истцом также заявлены требования о применении к ответчику Каниболоцкой Л.В. меры гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Договора подряда оплата каждого этапа работ производится отдельно по факту окончания работ. Расчеты за выполненные работы осуществляются после подписания Заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ установленной формы, путем оплаты за выполненные работы наличными денежными средствами. Судом достоверно установлено, что у ответчика Каниболоцкой Л.В. возникла обязанность по оплате первого этапа работы (архитектурно-строительная часть). Поэтому требования истца о применении к ответчику меры гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными. Суд считает возможным принять за основу расчет истца подлежащих взысканию с ответчика процентов в размере <данные изъяты> (по первому этапу работ), так как ответчик, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свои расчеты суду не предоставил, а расчет истца не противоречит требованиям закона. Обращение ответчика с исковым заявлением в суд о несогласии с объемом выполненных работ, их качеством, стоимостью работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами законно. В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Каниболоцкая Л.В. не была ознакомлена с графиком от ДД.ММ.ГГГГ выполняемых работ по договору подряда, не подписывала остальных актов приемки выполненных работ, стоимость выполненных отдельных этапов работ определена лишь ДД.ММ.ГГГГ (отчет об оценки №, объяснения представителя истца). Виновное поведение Каниболоцкой Л.В. в неисполнении денежных обязательств по договору не установлено, момент исполнения обязательств не определен. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов Сургутской торгово-промышленной палаты по составлению акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (договор № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости СМР и строительных материалов в размере <данные изъяты> (договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом характера поставленного перед экспертами задания (определение объема работ и их стоимости в отношении пяти заказчиков работ), суд при решении вопроса о взыскании размера судебных расходов с ответчика учитывает 1/5 часть от понесенных истцом расходов на проведение экспертизы и составление отчета об оценке. Суд признает данные расходы истца по оплате услуг экспертов необходимыми, поскольку результаты экспертизы и отчета об оценке стоимости выполненных работ явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику, требования которого судом частично признаны обоснованными. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены судом частично, с ответчика Каниболоцкой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (рассчитано в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» к Каниболоцкой Л.В. о взыскании задолженности и пени за неисполнение обязательств, возмещении убытков - удовлетворить частично. Взыскать с Каниболоцкой Л.В. в пользу ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» сумму долга за неисполнение обязательств по договору подряда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы и составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ответчика Каниболоцкой Л.В. в пользу ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание суммы долга в размере <данные изъяты>, взыскание процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> истцу отказать. С мотивированным решением суда можно ознакомиться 05.07.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев