дело № 2-2818/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя ответчика Страхарского Е.И., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Чебан Л.И., третьи лица ООО «Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР», администрация <адрес> о возмещении причиненного ущерба (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Государственная страховая компания» Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Чебан Л.И., третьи лица ООО «Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР», администрация <адрес> о возмещении причиненного ущерба (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сургутским филиалом ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО3, из <адрес>, нанимателем которой является ответчик. Осмотр поврежденного жилого помещения по факту затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес> был произведен комиссией ООО «УК ДЕЗ ВЖР». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры, составленного ФИО8 и Акту разногласий к нему, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В соответствии со страховым актом, ФИО3 перечислена указанная сумма страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании представитель истца не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Чебан Л.И. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телеграфное уведомление и факт участия в судебном заседании представителя ответчика, причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Страхарский Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Не отрицает факт порыва шарового крана в квартире ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный кран находился в зоне эксплуатационной ответственности нанимателя (ответчика). В результате была затоплена квартира ФИО3, ей причинен ущерб. Возражений относительно размера причиненного ущерба не имеет, свою оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры потерпевшей представить не может. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация <адрес>, являющаяся собственником жилого помещения, которым пользуется ответчик по договору социального найма. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом по собственной инициативе в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация <адрес>. Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что жилая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Чебан Л.И. является нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО3. Факт затопления подтверждается актом ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ о причинах затопления (л.д. 15-16). Из акта, свидетельствующего о последствиях залива, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке ФИО3 комиссией представителей ФИО9 и утвержденного главным инженером ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» ФИО5, установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО3 явилось затопление из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилось следующее: в <адрес> лопнул шаровый кран по ХВС, шаровый вентиль китайского производства, установлен квартиросъемщиком. В результате затопления повреждена отделка жилой комнаты, кухни и коридора квартиры, принадлежащей ФИО3. Суд считает, что указанные выше акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ГПК РФ и являются доказательствами по делу, источник доказательств судом проверен. Акты составлены комиссиями, содержит подписи членов комиссий. Таким образом, из представленных доказательств судом установлена причина повреждения имущества ФИО3 (отделки жилого помещения), которой явились залив <адрес> из <адрес> результате того, что в <адрес> лопнул шаровый кран. Описанные в актах повреждения и их локализация, по мнению суда, характерны для повреждений в результате залива квартиры. Доказательств того, что зафиксированные в актах осмотров квартиры ФИО3 повреждения имели место до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Факты других заливов квартиры истца в прошлом, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на возможную причину образования повреждений имущества ФИО3, ничем не подтверждены. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующим отношения по содержанию общего имущества, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным является на системах горячего и холодного водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков - до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Шаровый кран ХВС расположен после первого отключающего устройства (отсекающего шарового крана на внутриквартирной инженерной разводке ХВС), а значит не входит в границу эксплуатационной ответственности управляющей компании. Причина затопления и факт повреждения имущества <адрес> суд находит установленным из указанных выше доказательств, а также из отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры ФИО3, составленного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету об оценке в результате залива в <адрес> и акту разногласий к нему произошло повреждение отделки, чем владельцу квартиры ФИО3 причинен материальный ущерб. Размер ущерба составляет <данные изъяты> Таким образом, суд находит доказанным причинение ФИО3 материального ущерба и его размера. Представленный истцом отчет об оценке и акт разногласий к нему соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к такому роду документам. Отчет произведен после предварительного осмотра квартиры, что отражено в соответствующем акте и фототаблице. ФИО8 правомочно на проведение такого рода оценок. Расчет стоимости материалов и работ по устранению повреждений имущества ФИО3 экономически обоснован. Установленный размер ущерба соответствует ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, исключая неосновательное обогащение потерпевшего. Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ иных данных о размере ущерба суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения, а именно администрация <адрес>, несостоятельны по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ и п.п. «е» п. 4 раздела II договора № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, к которому относится в том числе и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Соответственно, Чебан Л.И. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об установлении причинителя вреда (ответчик Чебан Л.И.), виновности ответчика в причине повреждения имущества потерпевшей (порыв шарового крана ХВС, находящегося в квартире ответчика), которая состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями, а именно, с причинением имущественного ущерба. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом №. В соответствии с договором страхования повреждение имущества Страхователя в результате затопления объекта страхования (квартиры) является страховым случаем. Истцом ОАО «Государственная страховая компания «Югория» во исполнение условий договора страхования ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением № на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчиком Чебан Л.И. не было представлено доказательств, что вред ФИО3 был причинен не по её вине. При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику Чебан Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежит удовлетворении в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Чебан Л.И., третьи лица ООО «Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР», администрация <адрес> - удовлетворить. Взыскать с Чебан Л.И. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Мотивированное решение суда составлено 28.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна:
Судья Е.Н. Соломенцев