Дело № 2-1092/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Златоустов И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием : представителя истца Панкеева В.Ю. - ФИО представителя истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО представителя ответчика, ответчика Хисамиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкеева В.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Хисамиеву Р.Р. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Панкеев В.Ю. обратился с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут около <адрес> в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, согласно полиса ОСАГО серии ВВВ №, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, как потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения в свою страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, и провел свою оценку технических повреждений автомобиля, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>; и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, в качестве соответчиков по данному делу были привлечены ФИО, как владелец автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Хисамиев Р.Р., как водитель и виновник указанного ДТП. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу, в части заявленных исковых требований Панкеева В.Ю. к ФИО о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов прекращено на основании заявления истца об отказе в иске в данной части. По ходатайству ответчика Хисамиева Р.Р., на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости причиненного материального ущерба автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №, выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <данные изъяты>. Истец Панкеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика Хисамиева Р.Р. в пользу истца просит взыскать материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, также расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению изменений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО представителя ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хисамиева Р.Р. и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Согласно договора страхования серии ВВВ №, гражданская ответственность Панкеева В.Ю. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца в рамках прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и по направлению ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» была организована независимая экспертиза в ООО «НЭК-ГРУП». На основании отчета об оценке №, выполненного в ООО «НЭК-ГРУП», была произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты>, которой, по мнению представителя ответчика, достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Ответчик Хисамиев Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что в представленном истцом отчете, сумма ущерба завышена. Также считает, что выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному ДТП, страхового возмещения, достаточно для приведения восстановительного ремонта. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут около <адрес> в г.Сургуте водитель Хисамиев Р.Р., управляя по доверенности автомашиной «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные метеорологические условия, и допустил столкновение с автомашиной «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панкеева В.Ю. В результате ДТП автомобиль «Хонда Аккорд» получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хисамиев Р.Р., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Гражданская ответственность истца Панкеева В.Ю., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования серии ВВВ №. В соответствии со ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. На основании заключения ООО «НЭК-ГРУП», проведенного по инициативе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты>. Данную сумму страховая компания истцу выплатила. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета об оценке №, проведенного ФИО эксперта по инициативе истца Панкеева В.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - <данные изъяты> (л.д. 13-37). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству ответчика Хисамиева Р.Р., с согласия сторон, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Сургутской торгово-промышленной палате, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта №, проведенного Сургутской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила - <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный Сургутской торгово-промышленной палатой, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения. В отличие от отчета №, проведенного ФИО эксперта по инициативе истца, в котором стоимость ущерба определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на выполняемые работы в отчете Сургутской торгово-промышленной палаты была определена по состоянию на момент причинения ущерба, т.е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт Сургутской торгово-промышленной палаты - ФИО эксперта, производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», что подтверждено свидетельством №, имеет свидетельство на право производства оценки. В отличие от заключения ООО «НЭК-ГРУП», проводившего оценку причиненного ущерба по направлению ответчика ОСАО «РЕСО-Гарагтия», в котором нет расчета средних цен по региону, не представлен расчет процента износа заменяемых деталей, а также нет сведений о праве данной экспертной организации проводить оценку ущерба. Кроме того, отчет, проведенный ООО «НЭК-ГРУП», в отличие от отчета, проведенного по определению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Панкееву В.Ю., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, составляющее разницу между указанным предельным размером и фактически выплаченным страховщиком возмещением в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Таким образом, с ответчика Хисамиева Р.Р., виновного в указанном ДТП и управлявшего автомобилем по доверенности, в счет возмещения материального ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты> При подачи искового заявления истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг за проведение оценки у ФИО эксперта которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты другой экспертизы, проведенной на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. За оказание юридических услуг по составлению искового заявления, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и за оказание юридических услуг по составлению измененных исковых требований, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат с взысканию с ответчиков. Так как изначальные исковые требования истца были предъявлены к ОСАО «РЕСО-Гарантия», то и судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Судебные расходы по изменению исковых требований в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию со второго соответчика Хисамиева Р.Р. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, пропорционально взыскиваемым суммам: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>, с ответчика Хисамиева Р.Р. - <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Панкеева В.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Хисамиеву Р.Р. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Панкеева В.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Панкеева В.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в части взыскания: расходов по оплате услуг по оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Хисамиева Р.Р. в пользу Панкеева В.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Панкеева В.Ю. к Хисамиеву Р.Р., в части взыскания: материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов