Дело №2-2270\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 годаг. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителей истца Вдовинюк Н.М. по доверенности Протасовой В.М. и Вдовинюк А.В., представителя ответчиков ООО « СК-Моторс», « СК-Моторс-Сервис» по доверенности Ушаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовинюк Н.М. к ответчикам ООО « СК-Моторс», ООО « СК-Моторс-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Вдовинюк Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК-Моторс-Сервис» » о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО « ТЦ Кунцево Лимитед» автомобиль марки Ниссан Патрол, №. В соответствии с п.1.3 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Данный автомобиль был передан ей в собственность ООО « ТЦ Кунцево Лимитед» на основании акта-приёма -передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 ( три) года с момента передачи, или 100 000 км пробега. Продавец ООО « ТЦ Кунцево Лимитед» гарантировал, что передаваемый ей автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, в том числе отказала АКПП, автомашина доставлялась на ремонт в ООО « СК-Моторс-Сервис» эвакуатором ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта ею была получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, машина ремонтировалась 73 дня и она не могла ею пользоваться указанный период, тогда как согласно наряду заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в ООО « СК-Моторс-Сервис», ориентировочное время исполнения гарантийных работ ДД.ММ.ГГГГ, и никаких дополнительных соглашений между нею и ООО « СК-Моторс» в письменном виде об изменении ( увеличении) срока гарантийного ремонта заключено не было. По расчетам истца, просрочка выполнения обязательств составила 61 день, и неустойка за невыполнение обязательств по срокам гарантийного ремонта составила <данные изъяты> Кроме того, её причинен моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по гарантийному ремонту, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с длительным отсутствием автомашины и невозможностью передвигаться на большие расстояния, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Истец просит в соответствии со ст.15,18,19,20,21,22 ФЗ « О защите прав потребителей» взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СК-Моторс-Сервис» неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения средств представителю в г.Сургут для досудебного урегулирования спора, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В предварительном судебном заседании судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО « СК-Моторс». Истица Вдовинюк Н.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании в качестве представителя истицы Вдовинюк Н.М. участвовали её представители по доверенности Протасова В.М. и Вдовинюк Я.А., которые доводы иска поддержали в полном объеме, дополнительно просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СК-Моторс», « СК-Моторс-Сервис» по доверенности Ушакова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что требования истицы не основаны на законе, изложив подробно свои доводы в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просит в иске отказать в полном объеме. Суд, заслушав представителя истца по доверенности Протасову В.М., представителя истца по доверенности Вдовинюк Я.А., представителя ответчиков ООО « СК-Моторс», ООО « СК-Моторс-Сервис» по доверенности Ушакову Н.В., изучив материалы дела, считает исковые требования Вдовинюк Н.М. подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовинюк Н.М. приобрела у ООО « ТЦ Кунцево Лимитед» автомобиль марки Ниссан Патрол, №. В соответствии с п.1.3 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Данный автомобиль был передан ей в собственность ООО « ТЦ Кунцево Лимитед» на основании акта-приёма -передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 ( три) года с момента передачи, или 100 000 км пробега. Факт заключения сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вдовинюк Н.М. и ООО « ТЦ Кунцево Лимитед», предметом которого является автомобиль Ниссан Патрол, № сторонами не оспаривается. Также не оспаривается гарантийный срок. Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что ответчики ООО « СК-Моторс», ООО « СК-Моторс-Сервис» не являлись сторонами договора купли-продажи, предметом которого является автомобиль Ниссан Патрол, №. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО « СК-Моторс-Сервис» эвакуатором был доставлен указанный автомобиль истицы Вдовинюк Н.М. На момент приёмки автомобиля определить, с какой именно неисправностью был доставлен данный автомобиль не представилось возможным, в связи с чем ответчиком ООО « СК-Моторс-Сервис» был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным нарядом-заказом определен и согласован с представителем истицы Карпенюк А.В., доставившим автомобиль на СТО, перечень работ в виде поиска неисправностей, стоимость работ- <данные изъяты>, другие виды работ между сторонами не согласовывались. Указанным нарядом -заказом между сторонами согласован ориентировочный срок выполнения работ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО « СК-Моторс-Сервис» заявленные работы были выполнены в полном объеме, в результате дефектовки автомобиля истца ООО « СК-Моторс-Сервис» были обнаружены следующие неисправности: разрушение корпуса маховика, износ и деформация пластин крепления маховика, поломка направляющего вала гидротрансформатора. При этом сама истица при сдаче и оформлении автомобиля не присутствовала, требования о незамедлительном устранении недостатков ею не заявлялось, что не отрицается сторонами. В связи с тем, что ООО « СК-Моторс-Сервис» сотрудничает с официальным дилером корпорации НИССАН ООО « СК-Моторс», в соответствии с «Положением о взаимоотношениях сотрудников управляемых обществ ООО « СК-Моторс» и ООО « СК-Моторс-Сервис» с физическими лицами по вопросам технического и гарантийного ремонта», автомобиль истца был передан на СТО ООО « СК-Моторс» для последующего согласования ремонта данного автомобиля в рамках гарантийной политики завода изготовителя, так как гарантийный ремонт автомобилей НИССАН осуществляется только официальным дилером корпорации НИССАН- ООО « СК-Моторс», ответчиком ООО « СК-Моторс-Сервис» гарантийный ремонт автомобилей НИССАН не осуществляется. В ООО « СК-Моторс» автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Между тем, суд считает, что ООО « СК-Моторс-Сервис» не является продавцом автомобиля, изготовителем, импортером, уполномоченной организацией, к которой в соответствии с ФЗ РФ « О защите прав потребителей» могут быть предъявлены требования, вытекающие из реализации некачественного товара, ООО « СК-Моторс-Сервис» не является также официальным дилером корпорации НИССАН, осуществляющей гарантийный ремонт автомобилей НИССАН, поэтому не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах требования истицы Вдовинюк Н.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « СК-Моторс-Сервис» неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме. Моральный вред подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» только при наличии вины. Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы Вдовинюк Н.М. о взыскании с ответчика ООО « СК-Моторс-Сервис» расходов на оплату услуг представителя для досудебного урегулирования спора, так как такие услуги подлежат возмещению лишь при участии представителя в суде, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании, так как судом в удовлетворении основных требований истицы к ООО « СК-Моторс-Сервис» отказано. Судом также установлено, что официальный дилер корпорации НИССАН ООО « СК-Моторс», на которое возложена обязанность осуществления гарантийного ремонта автомобилей Ниссан приняло автомобиль марки Ниссан Патрол, №, принадлежащей Вдовинюк Н.М. для производства гарантийного ремонта согласно гарантийных обязательств ДД.ММ.ГГГГ. О передаче указанного автомобиля на СТО ООО « СК-Моторс» свидетельствует акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к наряду-заказу №, во время передачи автомобиля на СТО « СК-Мотрс» владелец автомобиля Вдовинюк Н.М. отсутствовала, требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков ею не заявлялось. В силу абз.1 п.1 ст.20 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен сторонами в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем ( продавцом, уполномоченной организацией, импортёром) незамедлительно, т.е. в данном случае в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Сотрудниками ООО « СК-Моторс» с целью минимизации времени гарантийного ремонта в сочетании с его качеством в соответствии с рекомендациями ООО « СК-Моторс-Сервис», указанными в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и в последующем направлен в ООО «Ниссан Мотор Рус» пакет документов, необходимых для согласования гарантийного ремонта, а именно: технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ (по форме НМР), гарантийное свидетельство с отметками о проведении периодического технического обслуживания (выкопировка из гарантийной книжки), технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ к заказу - наряду №, фотографии в количестве 14 штук. Гарантийный ремонт был согласован ООО «Ниссан Мотор Рус» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка компьютерной программы, по которой в режиме on-line ООО «СК - Моторс» сотрудничает с ООО «Ниссан Мотор Рус» по вопросам согласования гарантийного ремонта. В этот же день были заказаны необходимые запасные части, что подтверждается распечатками компьютерной программы, по которой в режиме on-line ООО «СК - Моторс» сотрудничает с ООО «Ниссан Мотор Рус» по вопросам поставки запасных частей. На склад ООО «СК - Моторс» все необходимые для осуществления ремонтных работ запасные части поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при поступлении необходимых запасных частей сотрудники ООО «СК - Моторс» приступили к ремонту автомобиля истицы, ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен, о чем свидетельствуют : требование - накладная к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (получение запасных частей со склада для осуществления ремонта) и штамп часы в техническом отчете к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно гарантийного акта выполненных работ к заказу -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину Вдовинюк Н.М. установлены запасные части и израсходованы материалы : гидротрансформатор, маховик, проставка, пластина, масло трансмиссионное общей стоимостью <данные изъяты>., что подтверждено актом приёма -передачи в заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим отчетом к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в автомобиле истицы Вдовинюк Н.М. были устранены и другие недостатки, что подтверждено актом приёма-передачи к наряду- заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установлена накладка багажника, что подтверждено гарантийным заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, и гарантийным актом выполненных работ к заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены другие дополнительные работы, что подтверждено гарантийным нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным актом выполненных работ к заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим отчетом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО « СК-Моторс» выполнило все необходимые работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя автомобиля истицы Вдовинюк Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумные сроки. Стоимость работ по гарантийному обслуживанию автомашины Вдовинюк Н.М. составила <данные изъяты>, что не отрицается сторонами. Автомобиль передан истцу Вдовинюк Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Вдовинюк Н.М. в актах приёма-передачи к заказам-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо претензий к ответчику ООО « СК-Моторс» истицей не заявлялось. Судом также установлено, что каких -либо соглашений между ООО «СК-Моторс» и Вдовинюк Н.М. по поводу сроков гарантийного ремонта автомобиля марки Ниссан Патрол, №, принадлежащей Вдовинюк Н.М. не составлялось, суду документы, подтверждающие данное обстоятельство не предоставлены, поэтому судом не усматривается нарушений сроков гарантийного ремонта указанного автомобиля ответчиком ООО « СК-Моторс». Ссылки истицы на то, что в адрес ООО « СК-Моторс» посылалось компьютерное сообщение о том, что в сервисный центр будет доставлено неисправное транспортное средство являются несостоятельными, данное сообщение суду не предоставлено. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При таких обстоятельствах требования истицы Вдовинюк Н.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « СК-Моторс» неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме. Моральный вред подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» только при наличии вины. Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы Вдовинюк Н.М. о взыскании с ответчика ООО « СК-Моторс» расходов на оплату услуг представителя для досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>, так как такие услуги подлежат возмещению лишь при участии представителя в суде, а также денежной суммы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований Вдовинюк Н.М. к ООО « СК-Моторс» отказано. В силу ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Вудовлетворении исковых требований Вдовинюк Н.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « СК-Моторс», с общества с ограниченной ответственностью « СК-Моторс-Сервис» неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения услуг представителю в г.Сургут для досудебного урегулирования спора, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде - отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированной части. Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2011 года. Судья В.Н.Ткач.